Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20401/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-9905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Григорьев В.В. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика: Павлова М.А. по доверенности от 17.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20401/2015) ФГКУ "Войсковая часть 45187" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2015 по делу N А56-9905/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 45187"

к ООО "Айти М"

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 45187" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр.Трамвайный, д. 4, ОГРН: 1037811002316) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти М" (адреса: 191025, Санкт-Петербург, Рубинштейна,3,А,24Н; 198152, Санкт-Петербург, Автовская,16,лит.А, ОГРН: 1137847049075) о взыскании неустойки в размере 475771,11 руб. и расторжении государственного контракта ГК N 0372100012113000174 от 27.12.2013 на поставку электронных компонентов.

Решением от 11.07.2015 суд взыскал с ООО "Айти М" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 45187" 23166,9 руб. неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 428158,29 руб., а также о расторжении государственного контракта ГК N 0372100012113000174 от 27.12.2013 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "Айти М" в доход федерального бюджета 971,04 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел положение пункта 2.10 заключенного сторонами государственного контракта, согласно которого продукция, не соответствующая требованиям качества, а так же не соответствующая номенклатуре, указанной в спецификации к Государственному контракту, считается не поставленной, следовательно, неустойка подлежала начислению на общую сумму контракта с учетом товара, который был поставлен ответчиком, но возвращен как несоответствующий условиям контракт. Так же судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что истцом в претензии указано на требование о расторжении заключенного сторонами государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФГКУ "Войсковая часть 45187" (Государственным заказчиком) и ООО "Айти М" (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт ГК N 0372100012113000174 от 27.12.2013 на поставку электронных компонентов (л.д.7-15). Общая сумма контракта составила 476128,21 руб.

Часть продукции по данному контракту на сумму 244959,21 руб. была получена с накладной N 17 от 17.03.2014 (л.д.21-22).

При входном контроле поставленной продукции выявлены несоответствия маркировки продукции условиями спецификации к Государственному контракту, также несоответствие маркировки на корпусах поставленных изделий маркировке фирмы производителя. Указанный товар возвращен поставщику.

Претензией от 16.12.2014 N 16/15-3362 истец уведомил ответчика об оплате штрафных санкций в размер 10% от суммы контракта в сумме 47612,82 руб., а так же о расторжении государственного контракта (л.д.19-20).

То обстоятельство, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужил основанием истцу для обращения в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 10% стоимости контракта и неустойки за нарушение истцом срока поставки продукции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований оставил без рассмотрения заявленный иск, а так же неправомерно исчислил неустойку только от стоимости непоставленной продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.10 Государственного контракта продукция, не соответствующая требованиям качества, а так же не соответствующая номенклатуре, указанной в спецификации к Государственному контракту, считается не поставленной и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с ее приемкой, хранением и возвратом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, продукция, поставленная по накладной N 17 от 17.03.2014 была возвращена представителю ООО "Айти М" г-ну Овагимяну В.В. по доверенности от 31.03.2014, поскольку не соответствовала условиям спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного Государственного контракта, сумма штрафных санкций составляет 10 процентов от суммы контракта, что составляет 47612,82 руб.. Данная суммы заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования в части.

Суд первой инстанции в обжалуемо судебном акте указал, что ответчиком была произведена поставка товара истцу на сумму 244959,21 руб., которая и была возвращена истцом по накладной, следовательно, товар не был поставлен на сумму 231169 руб.. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства со стороны ООО "Айти М", а именно на сумму 231169 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки составляет 23116,9 руб. (10% от 231169 руб.).

Данные выводы суда не соответствуют условиям пункта 2.10 заключенного сторонами контракта, согласно которому продукция, не соответствующая требования качества, а так же не соответствующая номенклатуре указанной в спецификации к контракту, считается непоставленной и подлежит возврату за счет поставщика.

Таким образом, по условиям контракта продукция поставленная ответчиком по товарной накладной от 17.03.2014 N 17 и возвращенная ему как несоответствующая условиям контракта, считается непоставленной. Следовательно, неустойки подлежит начислению на всю сумму контракта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47612,82 руб. (10% от всей суммы контракта - 476128,21 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 428458,29 руб. на основании абзаца 2 пункта 7.3 контракта, за не поставку продукции в течение 10 дней. Также истец просит расторгнуть государственный контракт ГК N 0372100012113000174 от 27.12.2013 на поставку электронных компонентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, в соответствии с которым споры по контракту разрешаются в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 30 календарных дней с момента её получения.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции указал, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Айти М" направлена претензия об уплате штрафных санкций, в виде 10 процентов от суммы контракта за нарушение срока поставки товара. Предъявленная претензия, по мнению суда первой инстанции, не содержит требования к ответчику о выплате неустойки в сумме 428458,29 руб. на основании абз.2 пункта 7.3 контракта за не поставку продукции в течение 10 дней, а также уведомление о расторжении государственного контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно текста претензии от 16.12.2014 "в случае отказа от оплаты штрафных санкций ФГКУ "В/ч 45187" будет вынуждено взыскать штрафные санкции в судебном порядке и расторгнуть Государственный контракт". Указанная претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в государственном контракте: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д.16, лит.А (л.д.25) и возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В части расторжения государственного контракта апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта, заключенного с истцом, что в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения государственного контракта.

В части требования о расторжении государственного контракта ответчик возражений не заявил. При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении государственного контракта от 27.12.2013, заключенного с истцом, подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно условиям пункта 7.3 контракта нарушение поставщиком срока поставки товара влечет наложение на поставщика штрафа в сумме 10% от суммы контракта, а так же в размере одной тридцатой на день предъявления требования ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки в случае непоставки продукции свыше 10 рабочих дней после истечения срока поставки.

Таким образом, указанный пункт договора предусматривает одновременное применение к ответчику двух указанных санкций за нарушение сроков поставки, что противоречии принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В указанной части заявленный иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8000 руб. (2000 руб. за требование о взыскании неустойки в удовлетворенной сумме, 6000 руб. - в связи с удовлетворением требования истца о расторжении государственного контракта), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2015 года по делу N А56-9905/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти М" (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 3, А, 24Н, ОГРН: 1137847049075) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" (адрес: 198302, г. Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 4, ОГРН: 1037811002316) 47 612 руб. 82 коп. неустойки, расторгнуть государственный контракт ГК N 0372100012113000174 от 27.12.2013.

В остальной части в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти М" в доход федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова