Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15873/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов В.В.- председатель, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2015 по делу N А32-3990/2015

по иску товарищества собственников жилья "Альтаир"

(ИНН 2308152426, ОГРН 1082308013226)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (ИНН 2308151912, ОГРН 1082308012676)

третье лицо: администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Альтаир" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с апреля 2014 по июль 2015 года в размере 357 137 руб. 48 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102))).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества товарищества.

Товарищество собственников жилья "Альтаир обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда от 20.08.2015 отменить, взыскать с учреждения 357 137,48 руб. за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с 10.04.2014 по 31.07.2015 согласно утвержденных смет, а также уплаченную госпошлину в сумме 13 143,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что российским законодательством не предусмотрен механизм расчета размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в МКД исходя их фактически понесенных затрат. Истец полагает, что необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. А также необходимо учитывать наличие в материалах дела платежных поручений по уплате госпошлины на сумму 10 143,00 руб., подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества,

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истцом с материалы дела не представлены платежные документы, акты выполненных работ, договоры с поставщиками, подрядными организациями, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на содержание общего с ответчиком имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в полном объеме следует оставить без удовлетворения, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, какие затраты им понесены на содержание общего с ответчиком имущества, истцом в материалы дела не представлено. Судебные заседания судом неоднократно откладывались, истцу предоставлялся срок для предоставления доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подавалось ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступили письменные возражения на отзыв МУЗ "Детская городская поликлиника N 9". Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "Детская городская поликлиника N 9", владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 1,3,4-44 здания литер под/А, нежилыми помещениями 1-го этажа N 1-52 здания литер А, нежилыми помещениями 2-го этажа N 1-44 здания литер А, нежилыми помещениями 3-го этажа N 7,8 здания литер А, общей площадью 1560,37 кв. м, в доме N 8/3 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре.

Многоквартирный жилой дом N 8/3 по проспекту Чекистов обслуживается ТСЖ "Альтаир".

Истец, полагая, что ответчиком не оплачиваются расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение затрат на содержание и текущий ремонт собственниками помещений, приходящихся на 1 кв. м. площади дома, рассчитанных на основании утвержденных общим собранием смет доходов и расходов товарищества (л.д. 12, 17-22, 101-107), площади помещения (л.д. 16-22) и соответствующего числа месяцев.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2014 года по июль 2015, что составило в общей сумме 357 137 руб. 48 коп.

По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что истец не заключил с ним договор о совместном содержании общего имущества.

Однако, даже в случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 357 137 руб. 48 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-3990/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (ИНН 2308151912, ОГРН 1082308012676) в пользу товарищества собственников жилья "Альтаир" (ИНН 2308152426, ОГРН 1082308013226) неосновательное обогащение в размере 357 137 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 143 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко