Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12310/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-50465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Княжичи" (ИНН: 5032081989, ОГРН: 1025004062676): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Княжичи" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-50465/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Княжичи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Княжичи" (далее - ТСЖ "Княжичи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 806 242 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с ноября 2014 года по март 2015 года по договору энергоснабжения N 90506015 от 01 января 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 353 руб. 37 коп. за период с 19 декабря 2014 года по 03 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Княжичи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90506015 от 01 января 2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" за период с ноября 2014 года по март 2015 года оказало ТСЖ "Княжичи" услуги по отпуску электроэнергии на общую сумму 1 806 242 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счет-фактурами.

ТСЖ "Княжичи" в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 806 242 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 353 руб. 37 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, при этом указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности.

ТСЖ "Княжичи", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку часть членов товарищества имеют заключенные прямые договоры на энергоснабжение с истцом и, соответственно, должны самостоятельно оплачивать потребленную электроэнергию, однако потребленная указанными лицами электроэнергия предъявлена к оплате ответчику.

Также заявитель ссылается на то, что истец начисляет ответчику объем потребленной энергии по двухтарифному счетчику, а владельцы квартир и помещений оплачивают электроэнергию как по однотарифным индивидуальным приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, позволяющим применять тариф, дифференцированный по времени суток (ночь - день), при этом пропорциональное деление объема потребленной электроэнергии, производимое истцом, по мнению ответчика, не обосновано.

Кроме того, по мнению ТСЖ "Княжичи" исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке для предоставления доказательств, истребования доказательств и проведения акта взаимных расчетов между сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Княжичи" заключен договор энергоснабжения N 90506015 от 01 января 2007 года, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электроэнергию, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, с соблюдением сроков, размера и оплаты, установленных договором (л.д. 11-26).

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Мосэнергосбыт" за период с ноября 2014 года по март 2015 года поставило ТСЖ "Княжичи" электроэнергию на сумму 1 806 242 руб. 47 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 27-57).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию составила 1 806 242 руб. 47 коп. и на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Княжичи" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 1 806 242 руб. 47 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ТСЖ "Княжичи" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в счета на оплату объема электроэнергии, отпущенного потребителям, получающим электрическую энергию через сеть ответчика, но заключившим с ПАО "Мосэнергосбыт" самостоятельные договоры энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец начисляет ответчику объем потребленной энергии по двухтарифному счетчику, а владельцы квартир и помещений оплачивают электроэнергию как по однотарифным индивидуальным приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, позволяющим применять тариф, дифференцированный по времени суток (ночь - день).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 18 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14 разъяснило, что в соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (вне зависимости от типа таких приборов) и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (вне зависимости от типа таких приборов) разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (вне зависимости от типа таких приборов) и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.

Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, то исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Как следует из расчета истца ПАО "Мосэнергосбыт", из объема отпущенной электроэнергии ответчику по показаниям общего прибора учета МЭС вычитает весь объем потребления бытовых потребителей, после чего разницу между данными показаниями дифференцирует по времени суток пропорционально дневному и ночному потреблению, зафиксированному общим прибором учета.

Примененная истцом методика расчета наиболее достоверно отражает стоимость электрической энергии, отпущенной ТСЖ "Княжичи", и не влечет занижение либо превышение обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг по договору перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом долга, произведенным истцом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 353 руб. 37 коп. за период с 19 декабря 2014 года по 03 июня 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 353 руб. 37 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке для предоставления доказательств, истребования доказательств и проведения акта взаимных расчетов между сторонами, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Следовательно, законодатель, указывая в АПК РФ на такое основание иска, как документы, подтверждающие задолженность по договору, при этом не приводит конкретного перечня документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Следовательно, исходя из буквального прочтения разъяснений, в них лишь приведены примеры подтверждающих документов.

В обоснование заявленных истцом требований им были представлены счета, счет-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчик принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, контррасчет и акты сверки не представил, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-50465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская