Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-40136/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-81957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2015 г.

по делу N А40-81957/2015, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-636),

по иску ООО "ЭПО-С" (ИНН 7736141719, ОГРН 1027739458890)

к ООО "Алексавто" (ИНН 7724919458, ОГРН 1147746454426)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подольский И.М. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПО-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексавто" (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 153, обязании передать освобожденное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 153.,ссылаясь на ст.ст. 209, 309, 310, 314, 407, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор аренды нежилого помещения возобновлен на неопределенный срок по правилам нормы ст.621 ГК РФ, ссылается на неполучение от истца уведомления об освобождении помещения- телеграммы получены неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "ЭПО-С" (истец, арендодатель) и ООО "Алексавто" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 01/14, по которому арендодатель передал арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество отдельно стоящее нежилое здание с целью размещения автомойки с комплексом услуг с кадастровым номером 77-77-12/013/2005-786, общей площадью 380,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. ул. Варшавское шоссе, д. 153.

Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АГ 0185333. Право пользования истцом земельным участком, на котором расположено здание, подтверждалось договором аренды земельного участка N М-05-145162, заключенным 28 июля 2014 года между истцом, как арендатором и Департаментом городского имущества г. Москвы, как арендодателем.

Согласно п. 6.2 договора срок действия договора N 01/14 установлен до 15.03.2015 года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора аренды помещения на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора.

Согласно п.п. 2.3.2. договора, арендатор обязан в течение 10 дней со дня прекращения действия договора вывезти свое имущество и оборудование, и передать арендодателю (в этот же срок) по Акту приема-передачи Помещение в состоянии соответствующему дополнительному соглашению, указанному в п.п. 2.5 Договора с учетом нормального износа.

Таким образом, срок освобождения помещения - 25 марта 2015 года.

Поскольку со стороны арендатора не было уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об освобождении помещения, подтвердив тем самым волю на прекращение арендных отношений в срок, установленный договором, 25.03.2015 г. (даты, в соответствии с которой арендатор должен освободить занимаемое помещение).

Поскольку ответчик помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 Постановления ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (п. 6.3. договора), договор аренды считается прекращенным 15.03.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам нормы ст. 621 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность пролонгации договора. Условиями договора аренды предусматривалось подписание нового договора, после прекращения обязательств по первоначальному договору аренды помещения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность продлить договор аренды нежилого помещения у истца в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств истец не принимал.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику телеграммы по юридическому адресу и месту нахождения автомойки (арендованного помещения).

Оценивая данные телеграммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют об извещении ответчика о прекращении договора, об отсутствии намерения истца о продлении действия договора на новый срок.

Между тем, ответчик не представил доказательств возврата помещения ни после получения телеграмм, ни после подачи иска в суд. Удержание ответчиком помещения не явствует о достижении сторонами соглашения о продлении действия договора аренды или заключении нового договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Алексавто" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2015 г. по делу N А40- 81957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алексавто" (ИНН 7724919458, ОГРН 1147746454426) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков