Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-9262/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-1558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-1558/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БВС ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1128608000630, ИНН 8608055801) к обществу с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (ОГРН 1038601760450, ИНН 8603112213) о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" - директор Молодов В.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БВС ЕВРАЗИЯ" - представитель Зубковский И.В. по доверенности N 60 от 26.12.2014, сроком действия до 31.12.2105 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Петрушина Н.В. по доверенности N 19 от 15.04.2015, сроком действия по 31.12.2016 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВС ЕВРАЗИЯ" (далее - ООО "БВС ЕВРАЗИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (далее - ООО "ВМПО", ответчик) о взыскании причиненного ущерба на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-1558/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВМПО" в пользу ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 023 000 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВМПО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства ООО "ВМПО" по возмещению ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" ущерба исполнены путем проведения зачета на сумму 1 000 000 руб., выразившегося в уменьшении цены выполнения работ по другому договору. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, о приобщении которых заявил в тексте жалобы.

ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" и ОАО "СН-МНГ" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А75-1558/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО "ВМПО" N 43 от 15.07.2014, N 45/1 от 18.07.2014, писем ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" от 15.07.2014, от 17.07.2014,сметных расчетов фактических затрат, дополнительных соглашения N 7 и N 8 к договору N 1/13 на производство вышкомонтажных работ от 01.06.2013, протоколов согласования договорной цены, письма ООО "ВМПО" N 216 от 29.05.2015 об отзыве доверенности.

Представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств ответчик ссылается на то, что 29.05.2015 директор ООО "ВМПО" отозвал доверенность представителя общества и намеревался самостоятельно представлять интересы ООО "ВМПО" в судебном заседании, назначенном на 15.06.2015. Однако 12.06.2015 директор ответчика был госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с 12.06.2015 по 16.06.2015.

Оценив ходатайство ООО "ВМПО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных в нем доводов в качестве уважительной причины невозможности представлении дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 25.02.2015 и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 13.04.2015.

Определением суда от 13.04.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2015; определением от 12.05.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2015 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, мотивированного ведением переговоров с истцом и возможностью заключения мирового соглашения.

Таким образом, имея намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений против исковых требований ООО "БВС ЕВРАЗИЯ", ответчик имел реальную возможность сделать это.

Более того, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 11.05.2015, ООО "ВМПО" приводило доводы о достигнутой сторонами договоренности о проведении зачета взаимных требований, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов не представляло.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений (переписку сторон, сметные расчеты, ссылка на которые имеется в отзыве на исковое заявление).

Предложение суда ООО "ВМПО" не исполнено.

То обстоятельство, что директор ответчика находился на лечении в стационаре в период с 12.06.2015 по 16.06.2015 (5 дней), не свидетельствует о наличии объективных препятствий для представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Невозможность предоставления доказательств ранее ответчиком никак не обоснована.

Поэтому приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Отказ в приобщении документов является следствием несовершения ответчиком процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьей 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с оплатой ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за повреждение ответчиком кабельной линии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт того, что по вине ответчика пострадало имущество ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Платежным поручением N 5354 от 28.07.2014 ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" перечислило третьему лицу штраф в размере 1 000 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ущерба судом не установлено.

Доводы ООО "ВМПО" о достигнутом сторонами соглашении, на основании которого сумма предъявленных штрафных санкций погашена ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "БВС ЕВРАЗИЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-1558/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ВМПО" удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25) пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Судебный акт вынесен до 23.06.2015 года, в связи с чем, суд первой инстанции, вынося судебный акт, руководствовался действующими разъяснениями.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что оспариваемое решение в части присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года по делу N А75-1558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова