Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43426/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-22922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогская обувная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-22922/2015, принятое судьей О.Г.Головкиной по иску МВД Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к ООО "Таганрогская обувная фабрика" (ОГРН 1076154001703, ИНН 6154107890) о взыскании 624 536 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" о взыскании 624 536 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.12.2013 г. N 0173100012513000918-0008205-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в связи с тем, что судом первой инстанции снижена неустойка, то подлежит и снижению государственная пошлина по иску.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 20.12.2013 г. N 0173100012513000918-0008205-01, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик (ответчик) обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в разнарядке, а заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 118 888 996 руб. 36 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме по 30 июня 2014 года включительно.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поставка товара осуществлена истцом с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами приемки товара, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство.

Неустойка, рассчитана истцом согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, неустойка, на которую истец имеет право, составляет 624 536 руб. 58 коп.

Вместе с тем, с учетом заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1/100*8,25 % в день/30,11 % годовых), условия сделки, заключенной сторонами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 342 211 руб. 85 коп., исходя из двукратной ставки банковского процента (8, 25 % х 2 = 16,5 %), существовавшей на дату просрочки ответчиком денежного обязательства

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Довод апелляционной жалобы о соразмерном уменьшении госпошлины в связи с уменьшением суммы взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При вынесении решения судом первой инстанции расходы по госпошлине были распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканы с ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-22922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таганрогская обувная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова