Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11906/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-46573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД Планета вкуса": Елина Н.И., доверенность от 28.05.2015 г.,

от ООО "ТД Роспродукт": Сидоркина Н.И., доверенность от 28.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Планета вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-46573/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ТД Роспродукт" к ООО "ТД Планета вкуса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Роспродукт" (далее - ООО "ТД Роспродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Планета вкуса" (далее - ООО "ТД Планета вкуса", ответчик) о взыскании 37048664 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 24/04/2014/1588 от 24.04.2014 г. и пеней в размере 1039267 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Планета вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 4, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Планета вкуса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Роспродукт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 года между ООО "ТД Роспродукт" (поставщик) и ООО "ТД Планета вкуса" (покупатель) был подписан договор поставки N 24/04/2014/1588, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию (товар), на условиях и в сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 12-19).

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика составляет товарную накладную на товар, в которой он отражает следующее: наименование товара, количество, ассортимент, стоимость с учетом НДС, адрес склада поставщика или место, указанное покупателем, в котором будет происходить отгрузка (получение) товара. Накладные составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В силу пункта 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничивается 10 % от стоимости неоплаченной партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 24.04.2014 по 28.05.2015 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 50388664 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность, ООО "ТД Роспродукт" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарно-транспортными накладными на общую сумму в размере 50388664 руб. 84 коп. (л.д. 68-83).

Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству, количеству, цене не представил, товар был принят без указания отсутствия каких-либо документов к нему.

Из материалов дела следует, что ответчиком при приемке товара претензий об отсутствии товаросопроводительных документов истцу не заявлялось, и в ответ на претензию истца, направленную до подачи искового заявления в суд, вопрос о предоставлении истцом необходимых документов не ставился.

Ответчик также не заявлял истцу о возврате товара в связи с отсутствием документации.

В товарных накладных имеется ссылка о приложении документов к товару, отметки о том, что данные документы ответчику вместе с товаром не передавались, в них отсутствуют.

Однако ответчик, поставленный товар оплатил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 13340000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 37048664 руб. 87 коп.

Между тем доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ООО "ТД Планета вкуса" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В силу пункта 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничивается 10 % от стоимости неоплаченной партии товара.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 6.3 договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере 1039267 руб.

Расчет неустойки был проверен судом области и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, который является существенным условием для договора купли-продажи (поставки), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, согласованы в товарных накладных. В накладных имеется отметка о том, что товар поставлен по основному договору. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при получении товара ответчиком заявлено не было.

При этом ответчик не оспаривает факт поставки товара.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами и в материалы дела не предоставлены соответствующие доверенности, является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика не возникало сомнений относительно наименования и количества поставляемого товара, в связи с чем, оснований считать спорный договор поставки незаключенным и квалификации возникших между сторонами отношений как разовых сделок купли-продажи в данном случае у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта обязанность по оплате товара у покупателя наступила в соответствии с п. 4.3 договора, поскольку товар был принят без возражений относительно неполучения каких-либо документов к нему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-46573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов