Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-18154/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2015) ОАО "Опытный котлотурбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-12415/2015(судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "МТЛ СПБ"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (далее - ответчик) о взыскании 559 400 руб. задолженности, 317 100 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2015 г. с ОАО "Опытный котлотурбинный завод" в пользу ООО "МТЛ СПБ" взыскано 559 400 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Опытный котлотурбинный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 250 000 руб. неустойки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки с первого выставленного счета, в отсутствие доказательств получения счетов ответчиком, является неправомерным.

Поскольку впервые с требованием об оплате истец обратился 18.11.2014 г., начисление неустойки следовало производить в порядке статьи 314 ГК РФ, с не ранее, чем через 7 дней с момента предъявления требования об оплате оказанных услуг (работ), то есть с 26.11.2014 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.03.2014 г. стороны заключили договор, по условиям которого истец (экспедитор) за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 18.03.2014 г. по 29.09.2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 1 483 175 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 61-102), подписанными со стороны ответчика без возражений.

Подпись представителя ответчика на актах скреплена печатью организации.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 559 400 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14-18).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку обязательства по перевозке груза осуществлены, что подтверждается актами приемки, подписанными обеими сторонами, но оплачены частично, доводы подателя жалобы о том, что ему были не известны сроки оплаты, ввиду отсутствия доказательств отправки счетов - не состоятельны.

Кроме того, ответчик обязался погасить задолженность, что следует из письма от 04.12.14 г.

Несмотря на гарантийное письмо (исх. N 823 от 04.12.2014 г.), в котором ответчик обязался погасить задолженность частичными платежами в срок до 27.02.2015 г., ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату вознаграждения заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходах за каждый день просрочки, но не более чем в размере вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах заказчика расходах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 317 100 руб. до 250 000 руб., поскольку размер неустойки (0,1%) является значительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 года по делу N А56-12415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина