Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-5673/13

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А08-3927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Завод котельного оборудования": Григорашенко Марии Александровны, представителя по доверенности N 366 от 27.08.2015; Коноплева Сергея Юрьевича, представителя по доверенности N 367 от 27.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш": Некрыловой Ольги Игоревны, представителя по доверенности б/н от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. по делу N А08-3927/2013 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Завод котельного оборудования" (ИНН 3122503825, ОГРН 1043106500777) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 7825096345, ОГРН 1037843102043) о взыскании 6 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод котельного оборудования" (далее - АО "ЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш", ответчик) о взыскании 6 900 000 руб., уплаченных по договору поставки N 07/2012 от 14.02.2012 г., 290 000 руб. стоимости судебной экспертизы, проведенной ОАО "ЭНИМС", 25 000 руб. расходов на вызов экспертов в суд, 59 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы ОАО "ЭНИКмаш-В", 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 500 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2015 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители АО "ЗКО" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Техномаш" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст.ст. 87, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 13 октября 2015 г. объявлялся перерыв до 20 октября 2015 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между ООО "Техномаш" и ОАО "Завод котельного оборудования" заключен договор N 07/2012 с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2012 г., согласно которому ООО "Техномаш" приняло на себя обязательство изготовить и поставить станок трубогибочный дорновый СГД-90-CNC в комплектации, указанной в Техническом задании (приложении N 1) к настоящему договору, а ОАО "Завод котельного оборудования" обязалось принять оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. общая сумма по договору составляет 6 900 000 руб.

Оплата по договору определена сторонами в следующем порядке (п. 2.4 договора):

- первый авансовый платеж - в размере 1 000 000 руб., в согласованные сторонами сроки после подписания договора в двустороннем порядке;

- второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. перечисляется в следующие сроки: 1 000 000 руб. через 1 месяц после вступления договора в силу согласно п. 2.2 договора, 2 000 000 руб. в течение первой декады апреля месяца 2012 года;

- третий авансовый платеж - в размере 1 450 000 руб. через 3 месяца после вступления договора в силу согласно п. 2.2 договора;

- четвёртый платеж, окончательный расчет, в размере 1 450 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания в двустороннем порядке акта проведения приемо-сдаточных испытаний на территории изготовителя.

В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления продукции составляет 5 месяцев с момента осуществления заказчиком первого авансового платежа согласно п. 2.4.1 договора.

Изготовитель обязан посредством факсимильной связи уведомить заказчика о дате проведения приемо-сдаточных испытаний продукции на территории изготовителя не позднее 10 дней до момента начала испытаний (п. 3.2 договора).

Заказчик обязан в течение 10 дней после получения уведомления направить своего представителя для участия в приемо-сдаточных испытаниях продукции. При испытаниях производится пробная гибка труб.

По итогам приемо-сдаточных испытаний продукции на соответствие технической документации изготовителя, качеству и комплектации составляется акт приемо-сдаточных испытаний, что является подтверждением готовности продукции для отгрузки к заказчику (п.3.3 договора).

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется на территории изготовителя в присутствии представителя заказчика согласно действующим Инструкциям Госарбитража N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66 (п. 3.5 договора).

Продукция по договора передается изготовителем и принимается заказчиком в установленном порядке, через уполномоченного по доверенности представителя, по соответствующей накладной, счет-фактуре и акту приема-передачи, оформленным согласно действующему законодательству (п.3.6 договора).

Во исполнение договора ОАО "ЗКО" произвело оплату в общей сумме 9 600 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

В присутствии представителя заказчика на территории изготовителя 06.12.2012 были проведены приемосдаточных испытания станка с пробной гибкой представленных заказчиком труб.

В протоколе от 06.12.2012 представитель заказчика признал качество гибки труб удовлетворительным и соответствующим условиям спорного договора, стороны оговорили план - график завершения работ по договору.

В письмах N 852 и N 853 от 13.12.2012 г. ответчик гарантировал осуществить окончательный расчет и подписать акт приемо-сдаточных испытаний после прихода станка на территорию ОАО "ЗКО".

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 14.12.2012 г., товарной накладной N 475 от 14.12.2012 г. оборудование было передано истцу и принято им, на момент поставки стоимость станка составляла 6 900 000 руб., истцом произведен окончательный расчет с ответчиком 24.01.2013 г., вместе с тем, акт приемосдаточных испытаний, истцом не подписан.

В письмах исх. N 12 от 28.12.2012 г., N 190 от 26.02.2012 г., N 74 от 19.03.2013 г. истец сообщил ответчику, что после подключения и пуска трубогибочного станка СГД-90 выявлены недостатки.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик не исполнил претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы, АО "ЗКО" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 15.11.2013 г. назначена судебная экспертиза на предмет установления факта продажи станка ненадлежащего качества, проведение экспертизы поручено экспертам ОАО "ЭНИМС".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения ОАО "ЭНИМС" и наличием в заключении взаимоисключающих выводов, арифметических ошибок в используемых экспертом формулах, отсутствием ответа на вопрос N 13, суд области назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из поступившего в суд заключения экспертов N А15-4-Т-А08-3927/2013 от 25.05.2015 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что на момент осмотра трубогибочный станок модели СГД-90-СNС, поставленный по договору N 07/2012 от 14 февраля 2012 года, соответствует требованиям технического задания по показаниям точности угла гибки. Относительная овальность труб на участке изгиба соответствует требованиям технического задания, относительное максимальное утонение стенки требованиям технического задания не соответствует. Однако указанная в техзадании величина утонения стенки 8% является завышенной для котельных труб. Согласно ОСТ 108.030.40-79 "Элементы трубные поверхностей нагрева, трубы соединительные в пределах котла, коллекторы стационарных паровых котлов. Общие технические условия" (пункт 7.11) допустимое утонение стенки трубы при относительном радиусе гиба R/D от 1,9 до 2,5 составляет 20%. Кроме того устранение ржавчины, смазка направляющих ползуна, а также регулировка усилия поджима, с помощью соответствующего предо-хранительного клапана, регулировка вылета дорна должны привести к уменьшению величины утонения стенки трубы при гибе.

Кроме того, в указанном заключении установлено, что станок не имеет неустранимых дефектов (недостатков).

Объём сопроводительной документации (в т.ч. Руководство по эксплуатации, Паспорт, сопроводительная документация на комплектующие изделия и т.п.) достаточен для квалифицированной и безопасной наладки, эксплуатации и проведения ремонтных работ станка трубогибочного дорнового модели СГД-90-CNC, поставленного по договору N 07/2012 от 14 февраля 2012 г. специально обученным персоналом.

Станок трубогибочный дорновый модели СГД-90-CNC находится в условно исправном состоянии. На станке имеется ряд эксплуатационных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. Для приведения станка в пригодное состояние для изготовления готовой продукции, необходимо произвести окончательные работы по пуско-наладке.

Станок соответствует требованиям технического регламента РФ "Безопасность машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства РФ N 753 от 15.09.2009 года "Об утверждении Технического регламента "О безопасности машин и оборудования".

Согласно ОСТ 108.030.40-79 использование данного станка возможно по назначению в технологии изготовления трубных элементов паровых энергетических котлов.

Качество станка требованиям технического задания заказчика и нормативно-технической документации соответствует, при условии устранения эксплуатационных дефектов.

Станок трубогибочный дорновой мидели СГД-90-CNC, поставленный по договору N 07/2012 от 14.02.2012 г., является серийной продукцией.

Конструкция и технические характеристики изделия соответствуют требованиям технического задания заказчика и нормативно-технических документов.

Оценив заключение повторной экспертизы, суд области обоснованно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение экспертов N А15-4-Т-А08-3927/2013 от 25.05.2015 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" содержит недостоверные выводы, суду не представлено.

Приняв во внимание, что заключение экспертов N А15-4-Т-А08-3927/2013 от 25.05.2015 г. подтверждает отсутствие существенных недостатков, указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств их наличия, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к отказу от договора купли-продажи вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судом учтено, что актом проверки отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, СЗМТУ Росстандарта N 297В-1 от 24.03.2015 по жалобе ОАО "ЗКО" установлено - изготовление станка трубогибочного СГД-90-CNC зав. N12121 является серийным выпуском, что подтверждает сертификат соответствия NС-RU.AГ80.В.01825 со сроками действия с 14.02.2013 по 13.02.2014, выданный на соответствие требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ОАО "ЭНИКмаш-В" от 24.06.2013 г. подтверждает факт выявленных существенных неустранимых недостатков изготовленного станка, подлежит отклонению, поскольку о проведении технического исследования ответчик не был извещен, не присутствовал при производстве экспертизы, в связи с чем был лишен возможности делать замечания, давать пояснения и задавать вопросы эксперту. Кроме того, из проведенных экспертных испытаний не представляется возможным достоверно установить, какой именно объем работ был предъявлен истцом специалистам ОАО "ЭНИКмаш-В" для проведения оценки качества и работоспособности станка.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ОАО "ЭНИМС" от 07.07.2014 г. о том, что экспертное заключение ОАО "ЭНИМС" от 07.07.2014 г. является надлежащим доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права.

Названное экспертное заключение не разъясняет с достаточной полнотой вопросы, требующие специальных познаний, имеет противоречия в выводах, арифметические ошибки, в связи с чем, не принято судом первой инстанции и обосновано удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

При этом, заключение экспертов от 25.05.2015 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" соответствует требованиям АПК РФ, носит категорический характер, не имеет противоречий и является научно обоснованным. На все вопросы суда экспертами был дан ответ всесторонне и в полном объёме, выводы основаны на требованиях Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает сомнений и квалификация экспертов, которая подтверждена помимо изложенного в заключении соответствующими дипломами и сертификатами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть заключение экспертов от 25.05.2015 г. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Довод апелляционной жалобы, заявленный в ходе судебного заседания, о том, что истец много лет осуществляет эксплуатацию подобного рода станков, до этого времени не имел проблем с качеством станков, соответственно, недостатки, возникшие при эксплуатации, возникли ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, отклоняется судом как неоснованный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в ходе судебного заседания, о том, что технические характеристики станка должны содержать автоматические параметры без ввода соответствующих параметров вручную, как не обеспечивающий надлежащее качества изделий, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору "Техническое задание" сторонами согласовано, что вручную осуществляются настроечные перемещения (л.д. 19).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об ошибочности и незаконности выводов экспертов в заключении от 25.05.2015 г., основан на предположениях заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон об экспертной деятельности не соотносит возможность проведения экспертизы в технической области с наличием соответствующего образования в станкостроении и производстве котельного оборудования. Более того, законом не установлена обязательная сертификация экспертной деятельности. Получение сертификатов специалистами осуществляется на добровольной основе. В соответствии с нормами АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При изготовлении станка использованы специальные познания в различных областях науки и техники: математики, программирования, техники производства объектов машиностроения, электротехнического оборудования, гидравлики, механики и пр. По этой причине была назначена комплексная экспертиза с привлечением экспертов в области машиностроения, в области физики (электроника твердого тела), в области информационных систем и технологий.

Материалами дела подтверждено, что станок трубогибочный дорновый модели СГД-90-CNC, поставленный по договору N 07/2012 от 14.02.2012 г., не имеет неустранимых существенных недостатков, соответствует требованиям технического регламента РФ "Безопасность машин и оборудования", утверждённого постановлением Правительства РФ N 753 от 15.09.2009 года "Об утверждении Технического регламента "О безопасности машин и оборудования".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. по делу N А08-3927/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. по делу N А08-3927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова