Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11721/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-35429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-35429/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина А.В.: Шестунин С.Е. представитель по доверенности о 26.10.2015 г., пасопрт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 434 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-35429/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-35429/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2014 года по делу N А41-28703/14 установлено, что при отсутствии заключенного договора водоснабжения {абз.10 на стр.2 указанного решения) Истец отпустил в адрес Ответчика в период с 4 февраля по 1 апреля 2014 года холодной воды на общую сумму 1143590,40 руб. {а6з.8 па стр.6 постановления 10 ААС от 4 февраля 2015 года) и взыскал эту суммы с Ответчика в пользу Истца. Задолженность не погашена.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, устанавливают что расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц (п.21), в связи с чем полагаем, что по аналогии с водоснабжением по договору оплата за потребление воды при отсутствии заключенного договора водоснабжения в период с 4 февраля по 1 апреля 2014 года должна была произведена по последний рабочий день апреля 2014 года включительно - т.е. по 30 апреля.

При этом ответчик был осведомлен о том, что им производится бездоговорное потребление услуг, не был лишен возможности определить стоимость потребляемых услуг и не бьш освобожден от оплаты потребляемых услуг.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с прилагаемым расчётом размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их оплаты составил 224434,72 руб. Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер нроцентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в нахождения кредитора- юридического лица учетной ставкой банковского процента на день его исполнения, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по оплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, а в случае с Истцом - невозможность своевременно рассчитаться со своими кредиторами в рамках дела о банкротстве. Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, па взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08,06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12). а также определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 N 22.

В части 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума установлено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 августа 2015 года по делу N А41-35429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк