Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9653/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-6812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Данилова Е.А., представитель по доверенности от 25.11.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фатиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015

по делу N А45-6812/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя Фатиной Татьяны Васильевны, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения", г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 774146 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатина Татьяна Васильевна (далее - истец, предприниматель, ИП Фатина Т.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" (далее - ответчик, общество, ООО ТК "Транспортные решения") о взыскании неосновательного обогащения в размере 774146 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 29.07.2015) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание явился, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N RU/55/24/12/2-12 от 24.12.2012, согласно которому агент (ответчик) обязуется по поручению и за счет принципала (истца) заключать внешнеторговые контракты, исполнять их и совершать сделки по приобретению продукции в интересах принципала о своего имени, а принципал обязуется выплатить за услуги агента вознаграждение.

После перечисления денежных средств и сопоставление их с выставленными счетами, выяснилось, что ТК "Транспортные решения" выставило и получило сверх стоимости товара и стоимости оказанных услуг, лишние 744146 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд и в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истец представил подлинные платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств неосновательного обогащения в размере 774146 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истец представил подлинные платежные поручения в которых отсутствуют отметка банка как о их принятии, так и о списание денежных средств со счета плательщика, подлинные приходные кассовые ордера в которых истец не значится плательщиком, а ответчик не значится получателем денежных средств.

Других доказательств в подтверждение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 774146 руб. в материалах дела нет, истцом в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

При анализе требований статьи 45 НК РФ с учетом приложения N 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял данные доказательства в качестве подтверждающих исковые требования, признается необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, неоднократно запрошенные определениями от 20.05.2015, от 17.06.2015, от 08.07.2015 документально обоснованный расчёт неосновательного обогащения в размере 774146 руб., акт сверки взаиморасчетов истцом в арбитражный суд не представлены, указанная сумма иска доказательствами не подтверждена.

Представленные истцом гарантийные письма Исх. N 1 от 26.01.2015 на сумму 213274 руб. 64 коп. и Исх. N 2 от 26.01.2015 на сумму 181173 руб. 12 коп., без представления и подтверждения этих сумм первичными бухгалтерскими и платёжными документами на основании требований ст.ст. 64, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами в подтверждение обстоятельства неосновательного обогащения в размере 774146 руб. Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что гарантийные письма выданы под отлагательным условием возврата данных денежных средств таможней, и в случае положительного решения суда, что согласуется с положениями ст. 157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Представленные ответчиком в дело, исследованные в судебном заседании отчеты агента, акты, счета-фактуры, другие документы в совокупности подтверждают, об отсутствии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 774146 руб.

Составленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 20.07.2015 об отсутствии задолженности правомерно признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен на основании бухгалтерского учета, поскольку в нём содержатся данные с указанием первичных документов об оплате и продаже, что в совокупности с отчетами агента, актами, счетами- фактурами подтверждает об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Довод предпринимателя о том, что акт сверки был представлен непосредственно в судебное заседание, с которым истец не была надлежащим образом ознакомлена и поэтому не имела возможности заявить возражения, отклоняется, поскольку предприниматель не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования данного вопроса, однако данным правом не воспользовалась.

Тот факт, что данный акт сверки не подписан предпринимателем, при отсутствии мотивированного возражения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку свой акт сверки истцом не составлен, надлежащие первичные бухгалтерские документы в подтверждение суммы задолженности в арбитражный суд не представлены, тем самым истец не воспользовался процессуальным правом представления доказательств, в связи с чем по правилам пункта 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не подкрепленными достоверными доказательствами или ссылками на них, у истца имелась возможность представить документы в обоснование исковых требований, однако указанного не сделано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины предпринимателем представлен чек-ордер от 31.08.2015 на сумму 300 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 по делу N А45-6812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатиной Татьяны Васильевны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.