Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43965/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-33810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКАЙСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-33810/15, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (ОГРН 5087746695053; 119331, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29)

к ООО "СКАЙСИ" (ОГРН 1097746152745; 242500, Брянская область, р-н Карачевский, г. Карачев, ул. 50 Лет Октября, д. 75, оф. 11)

о взыскании 229 042,54 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.И. (доверенность от 16.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Телеком-Импорт" (далее - ООО "Бизнес Телеком-Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙСИ" (далее - ООО "СКАЙСИ", ответчик) о взыскании 215 123,56 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на 01.07.2015 г. (62.38 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 680,09 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в пр. ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N ВТII4001464 от 12.02.2014 г. на сумму 242 093 условных единиц.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статья 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что определение стоимости поставленного товара иной валюты, чем российских рублей или долларов США договором не предусмотрено отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 товарной накладной N ВТII4001464 от 12.02.2014 г. оплата товар осуществляется не позднее 214 календарных дней с даты составления товарной накладной, путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет истца, указанный в товарной накладной сумме, эквивалентной стоимости товара, выраженной в у.е. (при этом 1 у.е. равна 1 ЕВРО по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату осуществления платежа.) (л.д. 39-40).

Кроме того, товарная накладная N ВТII4001464 от 12.02.2014 г. не содержит ссылки на договор, на который ссылается Ответчик.

Истцом была направлена Ответчику оферта, которой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Ответчик указанную оферту акцептовал путем подписания товарной накладной BTI14001464 от 12.02.2014 г., а так же частичной оплатой по счету N ORD00294378 от 02.12.2013 г.

Помимо этого, Ответчиком осуществлялись частичные оплаты путем направления платежных поручений, где в назначении платежа указывался счет N ORD00294378 от 02.12.2013 года, выставленный Истцом, тем самым полностью акцептовав оферту направленную Истцом.

Довод Ответчика о том, что все расчеты за товар согласованы Сторонами в российских рублях, так же отклоняется судом апелляционной инстанции а основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство может подлежать оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумев иностранной валюте. При этом сумма в рублях определяется по курсу валюты на день платежа, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Требования к составлению и оформлению первичных учетных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

П.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлены основные требования к оформлению первичных учетных документов. В перечне обязательных реквизитов таких документов выделен измеритель хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. Отсутствие такого реквизита не позволяет принять документ к учету. Таким образом, товарная накладная оформлена по всем правилам бухгалтерского учета.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Кроме того, ответчик на имя истца направил письмо исх. N 2109/0914 от 24.09.2014 г., в котором ответчик сообщает, что его задолженность перед истцом составляет 242 093 евроцентов, в том числе по заказу ORD00294378 в связи с просрочкой оплаты данной спецификации компании ОАО "Вымпелком"; обязуется погасит задолженность в полном объеме в срок до 25.12.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 215 123,56 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 680 руб. 09 коп. за период с 14.09.2014 по 01.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка оплаты за оказанные услуги за период с 14.09.2014 по 01.07.2015 документально обоснована.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 14.09.2014 по 01.07.2015 в размере 995 680 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-33810/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко