Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8901/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А29-4752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу N А29-4752/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН: 1105013231, ОГРН: 1021100874508)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании 77 197 рублей 66 копеек задолженности и процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2015 по дату фактического погашения долга (на 24.08.2015 сумма процентов составляет 4 104 рубля 67 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 исковые требования ООО "Хозторг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Севергеофизика" в пользу ООО "Хозторг" 77 197 рублей 66 копеек задолженности, 2 138 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Хозторг" с принятым решением суда, в части отказа во взыскании процентов, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора от 18.03.2013, в связи с чем, на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ОАО "Севергеофизика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Хозторг" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "Севергеофизика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "Хозторг" (Поставщик) и ОАО "Севергеофизика" (Покупатель) заключен договор N СГФ/13-109-Ппр, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленное в его адрес оборудование (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 53-55).

Договор заключен на срок до 31.12.2013 (пункт 12.1 договора), в силу дополнительного соглашения сторон от 25.11.2013 пролонгирован на 2014 и 2015 годы (л.д. 55 оборот).

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны решили использовать при передаче Товара покупателю универсальный передаточный документ, заменяющий ТОРГ12 и счет-фактуру (л.д. 56).

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 24.02.2015 N ПХ-747 на сумму 113 380 рублей (л.д. 8).

Универсальный передаточный документ от 24.02.2015 N ПХ-747 содержит указание на основание передачи - основной договор, а также подписи сторон, подписан без разногласий.

В апелляционной жалобе ООО "Хозторг" указывает, что поставка осуществлялась по гарантийному письму от 24.02.2015 (л.д. 9), вне рамок договора от 18.03.2013. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период между сторонами существовали иные отношения, кроме отношений по договору от 18.02.2013. Гарантийное письмо содержит просьбу об отпуске товара и обязательство ответчика о его оплате в срок до 06.03.2015. Апелляционный суд считает, что указанное письмо подтверждает лишь обязательство ответчика по оплате товара в указанный в нём срок, между тем поставку спорного товара вне рамок договора от 18.03.2013 не подтверждает.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 77 197 рублей 66 копеек, что подтверждается актом сверки сторон и признается ОАО "Севергеофизика" (л.д. 95, 101).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 77 197 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 24.08.2015 в сумме 4 104 рублей 67 копеек и по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, взысканию не подлежат.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 по день фактического погашения долга подлежит частичному удовлетворению, начислению подлежат проценты до 01.06.2015. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 138 рублей 21 копейки за период с 06.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Хозторг" и взыскал с ответчика 77 197 рублей 66 копеек задолженности, 2 138 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хозторг" не имеется.

Решение суда от 25.08.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу N А29-4752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных