Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-1456/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А14-14706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО Агентство Безопасности "Волк": Коняевой Марины Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 18.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны: Лопыревой Лилии Евгеньевны, представителя по доверенности б/н от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года по делу N А14-14706/2014, по иску ООО Агентство Безопасности "Волк" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) к индивидуальному предпринимателю Панковой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) о взыскании 417 031 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Волк" (далее - истец, ООО АБ "Волк", охранная организация) заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Панковой Ирине Валентиновне (далее - ответчик, ИП Панкова И.В., заказчик) о взыскании 417 031 руб. 11 коп., из них 397 495 руб. - задолженности по договору N 231/12 от 28.09.2012 на оказание охранных услуг, 19 536 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 27.10.2014 с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения суммы процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панкова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец предоставил Протокол N 3 от 07.07.2015 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Волк", которым принято решение о переименовании данного общества в общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА". Представитель ответчика ходатайствовал об изменении наименования истца - с общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Волк" на общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", представил выписку из реестра юридических лиц. Представитель истца не возражал. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 г. следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 г. заключен договор N 231/12 между обществом с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Волк" (охранная организация) и ИП Панковой Ириной Валентиновной (заказчик), в соответствии с условиями которого охранная организация по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику (далее по тексту- объект), и/или имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Перечень принимаемых по охрану объектов указан в приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик передает, а охранная организация принимает по охрану объект (или) объекты со следующими характеристиками:

- наименование объекта: ювелирные салоны;

- категория объекта: А II;

- режим охраны объекта: пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) - реагирование на охранную сигнализацию. Кнопка тревожной сигнализации (КТС);

- время охраны объекта: с момента постановки объекта под охрану на ПЦО и до момента снятия объекта с охраны на ПЦО. Постановка и снятие объекта под охрану /с охраны осуществляется по телефонам (260-43-14, 260-43-43, 8-920-462-05-10);

- средства сигнализации на объекте: охранная сигнализация;

- дата начала оказания услуг: 29 сентября 2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.5 договора охранная организация обязана по окончании текущего месяца направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта вместе со счетом на оплату услуг по охране. В случае отсутствия у заказчика мотивированных возражений по представленному акту, последний обязан в течение 3-х дней подписать данный акт и один экземпляр направить в адрес охранной организации. Отсутствие письменных возражений со стороны заказчика в течение указанного срока, как и не предоставление охранной организации оформленного экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта означает, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет охраной организации независимо от факта получения счета. Обязанности заказчика по оплате услуг считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет охранной организации.

Согласно пункту 7.3 договора стороны в любой момент действия настоящего договора вправе произвести сверку взаимных расчетов путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов, переданный стороне, подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. В случае несогласия с актом сверки, сторона обязана письменно мотивировать такое несогласие в вышеуказанный срок. Отсутствие возражений, а так же невозвращение акта в срок, предусмотренный в настоящем договоре, признается согласием стороны с вышеуказанным актом.

В приложении N 1 к договору содержится перечень объектов ИП Панкова И.В., переданных по охрану ООО АБ "Волк".

В связи с изменением перечня охраняемых объектов сумма оплаты услуг охраны изменялась путем подписания соответствующих соглашений:

Стоимость услуг по договору с 03 октября 2012 г. составила 33 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 02 октября 2012 г.);

Стоимость услуг по договору с 08 февраля 2013 г. составила 36 500 руб. (дополнительное соглашение от 08 февраля 2013 г.);

Стоимость услуг по договору с 01 апреля 2013 г. составила 39 000 руб. (дополнительное соглашение от 01 апреля 2013 г.);

Стоимость услуг по договору с 27 ноября 2013 г. составила 32 000 руб. (дополнительное соглашение от 27 ноября 2013 г.);

Стоимость услуг по договору с 01 декабря 2013 г. составила 28 500 руб. (дополнительное соглашение от 01 декабря 2013 г.);

Стоимость услуг по договору с 10 апреля 2014 г. составила 28 500 руб. (дополнительное соглашение от 10 апреля 2014 г.);

Стоимость услуг по договору с 09 сентября 2014 г. она составила 23 000 руб. (дополнительное соглашение от 09 сентября 2014 г.);

Стоимость услуг по договору с 28 сентября 2014 г. составила 26 500 руб. (дополнительное соглашение от 28 сентября 2014 г.).

Соглашением о расторжении договора N 231/12 от 28 сентября 2012 г. на оказание охранных услуг от 08.10.2014 договор признан утратившим силу и расторгнут с 09.10.2014.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 08.10.2014 оказал ответчику услуги охраны через ПЦО, для оплаты которых выставлены счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе уведомлениями о сдаче объектов по охрану, актами, квитанциями, уведомлениями об их направлении ответчику, счетами, расчетом и не оспорены ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору N 231/12 на оказание услуг охраны от 28.09.2012 за оказанные услуги охраны через ПЦО в сумме 397 495 руб. 00 коп. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 397 495 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 536 руб. 11 коп. за период с 06.10.2013 по 27.10.2014 с начислением процентов по день фактической оплаты долга - подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 231/12 на оказание услуг охраны от 28.09.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Между тем, судом области не учтено, что между сторонами имеются следующие дополнительные соглашения (далее - дополнительные соглашения), подписанные и скрепленные печатью истца:

1. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 01.11.2013 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за ноябрь 2013 года составляет 244 345 рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 7 "б", оплата услуг охраны за сентябрь 2013 г. составит 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за сентябрь 2013 г. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 01 ноября 2013 г.".

2.Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 25.11.2013 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за октябрь 2013 года составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за октября 2013 г. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 25 ноября 2013 г.".

3. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 01.12.2013 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за ноябрь 2013 года составляет 248 355 рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за ноябрь 2013 г. составит 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за ноябрь 2013 г. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 01 декабря 2013 г."

4. Соглашение от 20.01.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за декабрь 2014 года составляет 227 810 рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за декабрь 2013 г. составит 50% - 114 000 рублей. Итого, к оплате за услуги охраны за декабрь 2013 г.

Настоящее соглашение вступает в силу 20 января 2013 г."

5. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 01.02.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за январь 2014 года составляет 216 620 (двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за январь 2014 г. составит 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за январь 2014 г. - 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 01 февраля 2014 г."

6. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 20.03.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за январь 2014 года составляет 206 460 (двести шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за февраль 2014 г. составит 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за февраль 2014 г. 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 20 марта 2014 г."

7. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 17.04.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за январь 2014 года составляет 222 080 (двести двадцать две тысячи восемьдесят) рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за март 2014 г. составит 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за март 2014 г. - 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 17 апреля 2014 г."

8. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 24.05.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за январь 2014 года составляет 214 153 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за апрель 2014 г. составит 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за апрель 2014 г. - 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 24 мая 2014 г."

9. Дополнительное Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 24.06.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за май 2014 года составляет 223 325 (двести двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за май 2014 г. составит 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за май 2014 г. - 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее соглашение, составленное в двух экземплярах, по одному для каждой стороны и имеющих равную правовую силу, вступает в силу 24.06.2014".

10. Дополнительное Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 24.07.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за июнь 2014 года составляет 215 845 (двести пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за июнь 2014 г. составит 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за июнь 2014 г. - 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Настоящее соглашение, составленное в двух экземплярах, по одному для каждой стороны и имеющих равную правовую силу, вступает в силу 24.07.2014"

11. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 25.08.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за июль 2014 года составляет 215 805 (двести пятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за июль 2014 г. составит 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за июль 2014 г. - 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу 24.07.2014"

12. Соглашение к Договору N 232/12 от 28/09/2012 на оказание охранных услуг от 24.09.2014 г., в соответствии с пунктом 2 которого "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за июль 2014 года составляет 207 809,66 (двести семь тысяч восемьсот девять) руб. 66 коп.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за июнь 2014 г. составит 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Итого, к оплате за услуги охраны за август 2014 г. - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Настоящее соглашение, составленное в двух экземплярах, по одному для каждой стороны и имеющих равную правовую силу, вступает в силу 24.07.2014".

Итого за период с 01 ноября 2013 г. по 24 сентября 2014 г. стороны пришли к соглашению о стоимости охранных услуг, оказанных истцом ответчику, в размере 2014000 руб.

Ответчик произвёл оплату охранных услуг по следующим квитанциям к приходному кассовому ордеру:

1. квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 24.02.2014 на 184000 руб.

2. квитанция к приходному кассовому ордеру N 109 от 20.03.2014 на 184000 руб.

3. квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 17.04.2014 на 184000 руб.

4. квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на 184000 руб. охранные услуги за май 2014 г.

5. квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на 114000 руб. охранные услуги за декабрь 2013 г.

6. квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на 100000 руб. охранные услуги за ноябрь 2013 г.

7. квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на 50000 руб. охранные услуги за ноябрь 2013 г.

8. квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 25.11.2013 на 150000 руб.

9. квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 01.11.2013 на 150000 руб.

10. квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на 184000 руб. охранные услуги за май 2014 г.

11. квитанция к приходному кассовому ордеру N 188 от 24.07.2014 на 186000 руб.

12. квитанция к приходному кассовому ордеру N 130 от 24.08.2014 на 184000 руб.

13. квитанция к приходному кассовому ордеру б/н на 160000 руб. охранные услуги за август 2014 г.

Итого за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. ответчик произвёл оплату охранных услуг, оказанных истцом ответчику, в размере 2014000 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами в спорный период времени было заключено несколько договоров на оказание охранных услуг:

1. N 231/12 от 28.09.2012 г.

2. N 232/12 от 28.09.2012 г.

3. N 28/09/12 от 28.09.2012 г.

4. N 243а/13 от 01.03.2013 г.

Заключив дополнительные соглашения в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г., стороны согласовали стоимость всех охранных услуг за каждый месяц спорного периода.

Данное обстоятельство следует из счетов на оплату, которые выставлялись истцом за каждый месяц, исходя из стоимости всех охранных услуг. Их совокупная сумма по всем четырем договорам была равна сумме, указанной в п.2 каждого дополнительного соглашения.

В частности, в январе 2014 года истец выставил счета ответчику по четырем договорам:

1. 28500 руб. - за услуги ПЦО за декабрь 2013 г.

2. 600 руб. - техническое обслуживание ОПС, декабрь 2013 г.

3. 15000 руб. - хранение

4. 30250 руб. - услуги физической охраны, декабрь 2013 г.

5. 153460 руб. - услуги физической охраны, декабрь 2013 г.

Итого: 227810 руб. за охранные услуги за декабрь 2013 г.

В соответствии с Соглашением от 20.01.2014 г. "стороны решили:

- сумма оплаты за услуги охраны за декабрь 2014 года составляет 227 810 рублей.

Вместе с тем, до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", оплата услуг охраны за декабрь 2013 г. составит 50% - 114 000 рублей."

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н на 114000 руб. ответчик произвёл оплату за охранные услуги за декабрь 2013 г.

Оплата производилась в кассу охранного предприятия, в качестве оснований платежа истец указывал охранные услуги за соответствующий месяц; стоимость услуг, оплаченных ответчиком, соответствует суммам, согласованным сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями за соответствующие месяца.

Заявлений о фальсификации доказательств не было сделано.

Ссылка истца на то, что дополнительные соглашения заключались исключительно к Договору N 232/12 от 28/09/2012, отклоняется судебной коллегией, исходя из совокупности всех доказательств по делу. В частности, судебная коллегия принимает во внимание то, что стоимость услуг по одному договору N 232/12 от 28/09/2012 (она варьировалась от 26000 до 33000 руб.) не составляла величины, указанные в дополнительных соглашениях (они составляли от 114000 до 186000 руб.), итоговая величина охранных услуг составляла суммарные показатели по всем договорам. Данная величина сложилась из счётов на оплату, выставленных истцом за каждый календарный месяц оказания услуг по всем четырем договорам.

Таким образом, исходя из толкования текстов соглашения в соответствии с действиями сторон в спорный период, следует, что в них согласована итоговая величина охранных услуг за месяц в отношении ИП Панковой И.В. по всем договорам охраны.

Более того, оплата в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру осуществлялась не по договору N 232/12 от 28/09/2012 г., а за охранные услуги за соответствующий календарный месяц в размере, точно соответствующем сумме дополнительного соглашения, которое, в свою очередь, основано на счетах по всем договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то, что в Соглашении от 20.01.2014 г. ссылка на договор N 232/12 от 28/09/2012 отсутствует вообще. Однако оплата услуг по нему была проведена в том же порядке, что и по иным соглашениям.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истец в своём письме от 10.10.2014 года исх.N 142 в адрес ответчика указывает на то, что в результате проведенной служебной проверки фактов вины охранной организации не установлено и надлежит погасить задолженность как разницу между суммой, указанной в дополнительных соглашениях, и стоимостью фактически оказанных услуг по всем договорам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учётом всех обстоятельств дела, поведения сторон как в период исполнения договора, так и по окончания, исходя из действительной воли сторон и совокупности доказательств по делу, приходит к выводу, что истец, подписав, фактически оказывая услуги по согласованной стоимости, не заявляя возражений в течение нескольких месяцев относительно какой-то задолженности ответчика, получая и распоряжаясь денежными средствами, полученными от истца по соглашениям, изменившем стоимость всех охранных услуг, действовал, исходя из того, что общая стоимость охранных услуг определена сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями за каждый месяц.

В пункте 1 каждого из соглашений стороны указали, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, кроме того, стороны сослались на ст.452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2 дополнительных соглашений стороны согласовали, что имеются две стоимости охранных услуг за месяц:

- первая величина, которая включает в себя все виды охранных услуг в месяц, что следует из счетов на оплаты по каждому виду договора за месяц.

- вторая величина, которая применяется до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б.

Кроме того, в каждом дополнительном соглашении имеется указание на дату его вступления в силу.

Довод ответчика о том, что в дополнительных соглашениях стороны изменил стоимость только одного вида охранных услуг не согласуется со стоимостью данного вида охранных услуг, с действиями истца, который выставлял счета на оплату согласно стоимости четырех договоров.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагала представить истцу дополнительную подробную письменную аргументированную правовую позицию к вопросу о зачислении денежных средств, поступивших от ответчика по имеющимся в материалах дела платежным документам, с разбивкой на соответствующие договоры.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ риск наступления соответствующих негативных правовых последствий совершения и/или отказа в совершении процессуальных действий возлагается на соответствующее лицо.

Истец не представил аргументированную правовую позицию к вопросу о зачислении денежных средств, поступивших от ответчика по имеющимся в материалах дела платежным документам, с разбивкой на соответствующие договоры, указав лишь то, что бухгалтерия истца отнесла поступившие от ответчика денежные средства в счёт оплаты по Договору N 232/12 от 28 сентября 2012 г.

Между тем, из содержания квитанций следует, что ответчик производил оплаты "за охранные услуги" за каждый конкретный месяц без указания на номер и дату договора.

Действия истца по отнесению поступивших от ответчика денежных средств в счёт оплаты по одному договору с созданием искусственной задолженности по другим договорам нельзя признать соответствующими ни нормам права, ни обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства, поступившие за каждый календарный месяц без указания конкретного договора, должны были быть засчитаны пропорционально в погашение обязательств по всем договорам по обязательствам, возникшим в один и тот же период времени.

Данное правоприменение основано на применении по аналогии закона ст.522 ГК РФ в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что дополнительные соглашения действовали до выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б". Истец указывает, что им самостоятельно были проведены соответствующие мероприятия (служебная проверка и ознакомление с сообщениями в СМИ - письмо от 10.10.2014 года исх.N 142) и, таким образом, выяснены обстоятельства совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б". Следовательно, по мнению истца, отпали основания для установления стоимости охранных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями.

Судебная коллегия полагает, что данный довод истца является неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 6.1 введен Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

и иные вопросы в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с письмом СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 15/08/15 г. N 3756 следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 13154451, возбужденному по факту разбойного нападения на сотрудника магазина "Нефертити", расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, 7-б, приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, выводы служебной проверки охранной организации по результатам выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", не могут являться надлежащими доказательствами при оценке преступных действий и подтверждать наличие/отсутствие чья-либо вины в совершении преступления, как на то ошибочно ссылается истец.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что стороны не согласовали иной стоимости оказанных услуг в том же порядке, что и пришли к соглашению об их уменьшении. Иные дополнительные соглашения о стоимости услуг отсутствуют в материалах дела.

Имеется лишь волеизъявление одной сторон, выраженной в письме от 10.10.2014 года исх.N 142, о том, что стоимость изменяется по решению охранной организации, поскольку она исходит из отсутствия своей вины.

Согласия другой стороны на изменение условия договора о стоимости услуг не имеется.

Выяснения обстоятельств, совершения преступных действий неизвестными лицами в магазине "Нефертити" по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.7 "б", не произошло ввиду приостановления предварительного следствия по уголовному делу N 13154451 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 13154451 отсутствует.

Между тем, в письме от 10.10.2014 года исх.N 142 истец признаёт факт поступления оплаты от ответчика в соответствии с дополнительными соглашениями в указанном в них размере.

Однако, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, как следует из материалов дела, не оплачены услуги, оказанные по спорному договору, за следующие месяцы:

1. сентябрь 2013 г. - 39000 руб.

2. октябрь 2013 г. - 39000 руб.

3. ноябрь 2013 г. - 35000 руб.

4. сентябрь 2014 г. -22767 руб.

5. 8 дней октября 2014 г. - 5031 руб.

Итого: 140 798 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части обоснованной суммы основного долга.

Производя проверку расчета, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую на дату обращения в суд, и учитывает частично произведенную ответчиком оплату, и считает обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9271 руб. 18 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Арифметически расчет другой стороной не оспорен.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты услуг ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что судебный акт следует изменить и признать подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании 140 798 руб. руб. 00 коп. - задолженности по договору N 231/12 от 28.09.2012 г., 9271 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 27.10.2014 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со стст.110, 112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года по делу N А14-14706/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) 150 069,18 руб., в том числе 140 798 руб. руб. 00 коп. - задолженности по договору N 231/12 от 28.09.2012 г., 9271 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 27.10.2014 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) 4080,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) в пользу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 304366326600094, ИНН 366300308611) 1079,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078) справку на возврат из федерального бюджета 87 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 797 от 17.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова