Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11413/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-41248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Антром" на Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-41248/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Кирпичная Компания" к ООО "Строительная Компания "Антром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирпичная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная Компания "Антром" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 638 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 3 660 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 852 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-41248/15 с ООО "Строительная Компания "Антром" в пользу ООО "Кирпичная Компания" взыскана задолженность в сумме 638 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 660 руб., и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 852 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная Компания "Антром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпичная Компания" в отсутствие договорных отношений период с 01.11.2014 г. по 08.12.2014 г. передало ООО "Строительная Компания "Антром" на общую сумму 3 536 526 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций товарными накладными (л.д. 8-40).

Товар покупателем был принят без разногласий по количеству и качеству, что подтверждается подписями лиц, его получивших, и оттисками печати ООО "Строительная Компания "Антром" в товарных накладных, что свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.

Истец ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 638 912 руб.

Размер задолженности так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Так как доказательств оплаты за поставленный истцом товар на спорную сумму ответчиком не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что обязанность по оплате поставленной продукции на момент подачи иска не возникла, в связи с тем, что со стороны ответчика не были подписаны спецификации, следовательно не были согласованы сроки платежей подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, так как заявителем не представлено доказательств возникновения обязательств истца по направлению ответчику спецификации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не оформлены и не подписаны надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела накладным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 3 660 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 года по делу N А41-41248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова