Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10331/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А57-28111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-28111/2014 (судья Н.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Дом", г. Саратов (ИНН 6454101427)

к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405001797, ИНН 6450004165),

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1036405001797, ИНН 6450004165)

о взыскании задолженности по техобслуживанию (ремонту и содержанию общего имущества дома) в размере 36275,58 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, оплате электроэнергии МОП за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 4018,80 руб. а всего 40294,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

при участии в судебном заседании представителя Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области - Ермакова И.А. по доверенности от 19.02.2015 N 05-04/104 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр - Дом" (далее - ООО УК "Центр Дом" - истец) с иском к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее - ответчик, управление ЗАГС) о взыскании задолженности по техобслуживанию (ремонту и содержанию общего имущества дома) в размере 36275,58 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, оплате электроэнергии МОП за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 г. в сумме 4018,80 руб. а всего 40294,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-28111/2014 исковые требования удовлетворены: с Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области в пользу ООО "УК "Центр-Дом" взыскана задолженность по техобслуживанию (ремонту и содержанию общего имущества дома) в размере 36275,58 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, оплате электроэнергии МОП за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 4018,80 руб., а всего 40294,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление ЗАГС, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части задолженности по техобслужитванию (ремонту и содержанию общего имущества), принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга на 11011,51 руб. за услуги по уборке участка и вывоз ТБО.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик самостоятельно осуществляет уборку участка и вывоз ТБО на основании договора N 339 от 24.12.2013. Кроме того, ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что он, как государственный орган, освобождён от уплаты государственной пошлины. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в наложении на ответчика штрафа в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, просит решение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N 36/40 по ул.2-я Садовая в г. Саратове от 03.06.2013 года в качестве способа управления домом выбрана управляющая компания ООО "УК "Центр Дом".

Согласно Выписке из ЕГРП N 01/005/2014-75206 от 18.11.2014 собственником нежилого помещения площадью 236,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.36/40 является субъект РФ Саратовская область, право собственности зарегистрировано 13.06.2006.

На праве оперативного управления (зарегистрировано 23.04.2007) указанное помещение принадлежит Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность по техобслуживанию (ремонту и содержанию общего имущества дома) в размере 36275,58 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу, что Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 23.04.2007 нежилое помещение площадью 236,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.36/40, закреплено за Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области на праве оперативного управления.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление в силу закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии этой обязанности отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по техобслуживанию (ремонту и содержанию общего имущества дома) за период с августа 2013 года по июнь 2014 года составила 36275,58 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявителем жалобы представлен контррасчёт задолженности с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 11011,51 руб.

Судебная коллегия считает контррасчёт неправильным, поскольку неверно определён период задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты ответчика ввиду заключенных им договоров на уборку придомовой территории и вывоз мусора с третьими лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, по следующим основаниям.

Доказывая факт надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 36/40 по ул.2-я Садовая в г. Саратове, истец представил доказательства заключения договоров N 01/13 от 01.09.2013, N 01/14 от 01.09.2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий; договоры на техническое обслуживание лифтов; N 880 от 01.01.2013; N 880 от 01.01.2014 на проведение дератизационных и дезинсекционных работ.

Ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 36/40 по ул. 2-я Садовая в г. Саратове.

Как указано выше в Правилах N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту спорного нежилого имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 36275,58 руб.

Оспаривая судебный акт в части возложения на управление ЗАГС судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик считает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он, как государственный орган, освобождён от уплаты государственной пошлины.

Данный довод жалобы противоречит процессуальным нормам права ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данной нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что оно освобождено от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании процессуальных норм права.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы также обжалует решение суда в части отказа в наложении штрафа на истца за длительное непредставление в материалы дела по ходатайству истца подлинников договоров, заключенных истцом с третьими лицами на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основании для наложения штрафа на истца.

Так, в материалы дела представлен отказ от оферты N 03-15/2235 от 11.11.2013, которым Управления ЗАГС Правительства Саратовской области отказалось от заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Центр-Дом" ввиду несогласия с принятым собственниками решением от 03.06.2013.

Следовательно, ответчику в спорный период было известно, что ООО "УК "Центр-Дом" управляет многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение, однако ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными нему положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по изменению способа управления, контролю за деятельностью управляющей компании, что привело к необходимости ознакомления ответчика с подлинниками заключенных истцом договоров в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком своих обязанностей владельца нежилого помещения, определенных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации привели к необходимости подачи иска в арбитражный суд.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-28111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин