Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-9223/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А51-8525/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Александровича

апелляционное производство N 05АП-9223/2015

на решение от 25.08.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8525/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Александровича (ИНН 251000602068, ОГРНИП 315254300004172, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2015)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг", Кан Сергей Константинович

об оспаривании актов;

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17163, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 1123;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584;

от ИП Соловьева В.А.: представитель Коптева О.В. по доверенности от 01.07.2015, сроком на один год, паспорт;

ООО "ПримСнабТорг", Кан С.К., - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7077, обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании Соловьеву В.А. места размещения капитальных гаражей на земельном участке площадью 1952 кв.м., расположенном в районе ул. Полетаева, 57б в г. Владивостоке, а также о признании незаконным распоряжения ответчика от 13.04.2015 N 155-вр о формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже прав на заключением договоров аренды земельных участков в пункте 1.1, о формировании земельного участка в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в районе ул. Полетаева 57б в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 2000 кв.м. (с учетом увеличения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кан Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Соловьев В.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявления Кан С.К. и ООО "ПримСнабТорг" не соответствовали по форме требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могли быть рассмотрены департаментом. Кроме того, третьи лица представили в материалы дела письменные отзывы, в которых указали, что не имеют намерений в получении земельного участка, испрашиваемого заявителем. Иные обстоятельства, препятствующие принятию решения о предварительном согласовании ИП Соловьеву В.А. места размещения объекта, отсутствуют.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности строительства капитальных гаражей в водоохранной зоне. Полагает, что УГА администрации г. Владивостока, издав акт выбора земельного участка для строительства от 06.02.2015 N 110, сформировало и определило режим дальнейшего использования земельного участка при осуществлении строительства, посчитав выбранный земельный участок пригодным для строительства капитальных гаражей.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ПримСнабТорг", Кан С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2014 Соловьев Владимир Александрович обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1952 кв.м. в районе ул. Полетаева, 57 "в" в г. Владивостоке для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.

Департамент направил обращение об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории главе г. Владивостока.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечило выбор земельного участка и по результатам выбора издало распоряжение от 20.02.2015 N 433 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства от 06.02.2015 N 110 со схемой расположения земельного участка площадью 1952 кв.м. в районе ул. Полетаева, 57 "б" на кадастровом плане территории.

Однако письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7077 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил Соловьеву В.А. об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, ввиду чего право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.

Впоследствии ответчик издал распоряжение от 13.04.2015 N 155-вр о формировании в том числе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м. в районе ул. Полетаева, 57 "б" в г. Владивостоке с видом разрешенного использования, установленным согласно перечню основных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - пункт 1.1.

Предприниматель Соловьев В.А. оспорил решение Департамента от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7077 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и пункт 1.1 указанного распоряжения в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован.

Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7077 об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1952 кв.м., расположенного в районе ул. Полетаева, 57б, послужило поступление заявок от нескольких претендентов, а, следовательно, возникла необходимость проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю по указанному основанию, коллегия исходит из следующего.

27.11.2014 в Департамент обратился предприниматель Соловьев В.А. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1952 кв.м., расположенного в районе ул. Полетаева, 57 в г. Владивостоке для строительства капитальных гаражей.

Сообщение об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Полетаева 57б, ориентировочной площадью 1952 кв. м, было размещено на официальном сайте администрации Владивостока. Предложения, замечания по данному вопросу, предлагалось представить в отдел по работе с обращениями граждан администрации г. Владивостока до 10.02.2015.

В акте о выборе земельного участка для строительства от 06.02.2015 N 110 отражено, что предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения Департамента от 28.02.2015 N 20/03/03-02-7077, помимо Общества на спорный земельный участок также претендовал Кан Сергей Константинович и ООО "ПримСнабТорг".

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату принятия решения от 28.02.215 Департамент располагал сведениями, как минимум, о трех заявках в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое решение уполномоченного органа о невозможности предоставления спорного земельного участка по заявлению предпринимателя является правомерным.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что последующий отзыв другими претендентами ранее поданных ими заявлений, либо отказ от притязаний на данный участок правового значения по настоящему спору не имеет, так как оценка оспариваемого решения Департамента должна осуществляться на дату его принятия.

Положения ЗК РФ не содержат запрета на проведение торгов при наличии нескольких заявок вплоть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Соответствующее решение о предварительном согласовании в отношении заявителя принято не было.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка Департамент должен был провести торги по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в связи с чем обоснованно принял оспариваемое распоряжение N 155-вр от 13.04.2015 "О формировании земельных участков".

Судом также установлено, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 964 кв.м. находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценив возможность размещения на спорном земельном участке капитальных гаражей, коллегия исходит их того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация гаражей непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой, техническим обслуживанием и осуществлением мойки, вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

При таких обстоятельствах, оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал ИП Соловьеву В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-8525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева