Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 04АП-4063/15

г. Чита

30 октября 2015 г.

Дело N А78-4231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года по делу N А78-4231/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) о взыскании 6 362 599, 01 руб.,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Оборонэнергосбыт" представитель Пушкарский Д.С., доверенность от 01.09.2015,

и установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 6 362 599,01 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 25.06.2012 N 09.75.252/1 за январь и февраль 2015 года в размере 6 328 106,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.03.2015 в размере 34 492,82 руб. с последующим начислением процентов с 27.03.2015 по день фактической уплаты основного долга, а также процентов за неисполнение судебного акта, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 812 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, выражая несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своим процессуальном правом при заявлении исковых требований в меньшем размере с последующим увеличением, ссылаясь на то, что истец действовал в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, дело было рассмотрено в срок, не превышающий трех месяцев, то есть действия истца не привели к затягиванию рассмотрения дела. Госпошлина должна быть отнесена на сторону, проигравшую спор.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за январь и февраль 2015 года в общей сумме 6 328 106 рублей 19 копеек подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостью электропотребления.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 19.02.2015 по 26.03.2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") и на момент принятия решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 34 492 рублей 82 копеек.

Судом проверен расчет процентов и признан правильным.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В указанном пункте Постановления конкретизированы требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств, суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению путем начисления процентов с 27.03.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на сумму основного долга 6 328 106 рублей 19 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. При этом суд взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 44 812,99 руб., придя к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в сознательном совершении действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора - неполной уплаты государственной пошлины при обращении с иском и указании в просительной части иска не всей суммы, которую истец был намерен взыскать.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., путем предоставления зачета на основании справок на возврат государственной пошлины по делам, рассмотренным Арбитражным судом Забайкальского края N А78-15073/2014, А78-15075/2014, А78-11596/2014, А78-9846/2014, А78-8806/2014.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 54 812 рублей 99 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе был отнести судебные расходы на истца только при наличии совокупности следующих обстоятельств: установления факта злоупотребления процессуальными правами и установления факта того, что указанные действия привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

В настоящем случае злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, с целью избежать уплаты государственной пошлины в полном размере, не повлекло ни срыва судебного заседания, ни затягивания судебного процесса.

Из определения о принятии искового заявления к производству от 31.03.2015 следует, что суд предложил истцу уточнить сумму исковых требований, заявление об уточнении направить ответчику, доказательства направления представить в суд.

Истец уточнил свои исковые требования, увеличил сумму иска, и заявление об увеличении суммы иска представил в суд 17.04.2015 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Определением суда от 05.05.2015 суд назначил рассмотрение дела на иную дату в целях извещения ответчика о принятых уточненных требованиях.

Учитывая, что истец заблаговременно произвел действия по увеличению суммы исковых требований, данное обстоятельство не привело ни к срыву судебного заседания, ни к затягиванию судебного процесса. Дело было рассмотрено в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и уплаченная часть государственной пошлины в размере 10 000 руб. также подлежала возмещению истцу за счет ответчика, так как исковые требования были удовлетворены полностью, т.е. судебные издержки надлежало распределить, исходя из общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалован только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная платежным поручением N 2859 от 05.06.2015 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года по делу N А78-4231/2015 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 812 руб. 99 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 2859 от 05.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова