Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-9347/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А31-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Седовой Любови Владимировны (г.Тверь)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 по делу N А31-3408/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Блескиной Ольги Михайловны (Костромская область, г.Волгореченск)

к должнику-обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (ОГРН 1074401012223),

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о замене кредитора в реестре требований кредиторов на сумму 200.000 рублей, об установлении требования в сумме 4.600.000 рублей долга и включении его в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Снаб" (далее - Общество, должник) Блескина Ольга Михайловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене кредитора в реестре требований кредиторов в сумме 200.000 рублей и об установлении требования в сумме 4.600.000 рублей долга и включении его в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Банка его правопреемником Блескиной О.М. с суммой требования 200.000 рублей основного долга, включено требование Блескиной О.М. в реестр требований кредиторов должника в сумме 4.600.000 рублей основного долга, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Седова Любовь Владимировна с принятым определением суда в части замены кредитора не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2015 в части замены кредитора и требование в сумме 4.800.000 рублей основного долга включить в реестр требований кредиторов, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, реестр закрыт 26.09.2014, Блескина О.М. обратилась в суд с заявлением 06.03.2015, то есть по истечении значительного времени после закрытия реестра; заявленное Блескиной О.М. требование возникло из договора поручительства, а не из кредитного договора, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов в отдельном самостоятельном порядке. Конкурсный кредитор считает, что требование Блескиной О.М. в части 200.000 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал жалобу кредитора.

Блескина О.М. и СберБанк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сазанов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45.319.528 руб. 99 коп. основного долга по кредитному договору N 115106/0045 от 28.09.2011 как обеспеченное залогом имущества должника и 39.622 руб. 82 коп. - санкции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Публикация объявления о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" состоялась 26.07.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 3.903.426 руб. 44 коп. основного долга по кредитному договору N 115106/0053 от 13.12.2011.

В обеспечение исполнения должником обязательств по вышеуказанным кредитным договором Банком были заключены с Блескиной О.М. договоры поручительства N 115106/0045-9 от 28.09.2011, N 115106/0053-9 от 13.12.2011, по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.

В погашение задолженности по кредитному договору N 115106/0053 от 13.12.2011 от Блескиной О.М. Банком получены по платежному поручению N 10414 от 23.12.2014 денежные средства в размере 4.600.000 рублей.

В погашение задолженности по кредитному договору N 115106/0045 от 28.09.2011 от Блескиной О.М. Банком получены по приходному кассовому ордеру N 430 от 23.12.2014 денежные средства в размере 200.000 рублей.

Блескина О.М., посчитав, что к ней перешли права кредитора в части погашенной ею суммы задолженности, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Банк не возражал против удовлетворения заявления в части правопреемства на сумму 200.000 рублей, считая требования в остальной части подлежащими включению в реестр как опоздавшее требование, поскольку при расчете своего требования было учтено погашение части задолженности в сумме 4.600.000 рублей за счет средств поручителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Банка его правопреемником Блескиной О.М. с суммой требований 200.000 рублей основного долга; требование Блескиной О.М в сумме 4.600.000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Седовой Л.В. с выводами суда о замене кредитора, в остальной части определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, то есть основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Как ранее указывалось, в результате поступления денежных средств в сумме 200.000 рублей Блескиной О.М. исполнены обязательства должника по кредитному договору N 115106/0045 от 28.09.2011, в связи с чем к поручителю Блескиной О.М. в силу вышеназванных норм права перешли права кредитора в исполненной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель исполнил обязательство после того, как требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника (03.03.2014), в связи с чем пришел к выводу о правомерности обращения Блескиной О.М. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным и соглашается с ним в силу следующего.

На момент исполнения поручителем обязательств должника требования Банка по кредитному обязательству были включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что требование кредитора Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Блескиной О.М. о замене кредитора - Банка в порядке процессуального правопреемства в части погашенной ею задолженности должника на сумму 200.000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается,

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 по делу N А31-3408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Седовой Любови Владимировны (г.Тверь) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева