Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-23150/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А42-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Злобина Ю.Н. - по доверенности от 22.09.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23150/2015) ОСП г. Оленегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 по делу

N А42-9939/2014(судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению МУП "Оленегорские тепловые сети"

к ОСП г. Оленегорска 3-е лицо: 1) ОАО "КОЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", 2) Чувашов Дмитрий Анатольевич, 3) МУП ЖКХ г. Оленегрск Мурманской области

о признании недействительным постановления от 11.12.2014 об оценке имущества должника

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" (ОГРН 1025100676776; место нахождения: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, далее - Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2014 об оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП ЖКХ муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (Мурманская область, г. Оленегорск, нп Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13), ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5), Чувашов Д.А. (г. Мурманск, оценщик).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возложена обязанность установить рыночную стоимость имущества должника МУП "Оленегорские тепловые сети", подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства N 15745/14/11/11-СД, в размере, определенном судебной экспертизой ООО "Профессиональная оценка" N 409-4/2015 от 08.05.2015.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области от 11.12.2014 об оценке имущества должника и отказать предприятию в удовлетворении требований.

Представитель Отдела судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства N 15745/14/11/11-СД о взыскании задолженности в размере 41 738 505,93 руб. с Предприятия в пользу МУП ЖКХ г. Оленегорска и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве 10.09.2014 был наложен арест на имущество должника, а именно: Здание механических мастерских, Здание центрального склада, Здание корпуса АБ ЖКО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик - ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Чувашов Д.А..

Оценщиком 02.12.2014 представлен отчет N НБ-397/11/14 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 16 056 678 руб. без учета НДС, в том числе:

Здание механических мастерских - 2 834 600 рублей,

Здание центрального склада - 1 247 006 рублей,

Здание корпуса АБ ЖКО - 11 975 072 рубля.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству N 15745/14/11/11-СД.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 о принятии результатов оценки имущества незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 о принятии результатов оценки имущества недействительным, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и также то обстоятельство, что срок действия оценки, принятой судебным приставом-исполнителем истек 02.06.2015, указал в резолютивной части судебного акта рыночную стоимость имущества должника, определенную судебной экспертизой, и подлежащую использованию в исполнительном производстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из содержания подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) и п. 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества: Здание механических мастерских, Здание центрального склада, Здание корпуса АБ ЖКО, согласно которым рыночная стоимость составляет 16 056 678 руб.

Проанализировав содержание отчета оценщика N НБ-397/11/14 от 02.12.2014, суд первой инстанции критически отнесся к оценке спорного имущества.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия отчета в связи с отсутствием документального подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что постановлением от 17.09.2014 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста - оценщика ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Чувашова Дмитрия Анатольевича. Специалист-оценщик Чувашов Д.А. был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Вместе с тем, как следует из текста отчета N НБ-397/11/14 от 02.12.2014 (л.д. 64 т. 1) в подготовке отчета принимали участие специалисты: генеральный директор ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Савченко Юрий Викторович и оценщик ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Чувашов Дмитрий Анатольевич.

Доказательства предупреждения Савченко Юрия Викторовича об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.09.2014, а также в заявке на участие специалиста и отчете об определении рыночной стоимости отсутствуют сведения о предупреждении специалиста- генеральный директор ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Савченко Юрия Викторовича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает что требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 об оценке вещи или имущественного права правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 10.04.2015 по ходатайству должника в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка".

Согласно судебной экспертизе (заключение эксперта от 08.05.2015 N 409-4/2015) рыночная стоимость Здания механических мастерских, Здания центрального склада, Здания корпуса АБ ЖКО составляет 20 919 000 руб., в том числе НДС.

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в сумме 16 056 678 рублей без НДС (18 946 880,04 рубля, включая НДС) и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 20 191 000 рублей, включая НДС, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и отклонил ее как не отвечающую требования статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Как следствие, суд обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов.

Полученное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта, представленные результаты оценки оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности и взаимной связи средств доказывания (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценка ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права Предприятия.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014, содержащее недостоверные сведения об оценке имущества, не соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Предприятия, поэтому подлежит признанию недействительным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце пятом пункта 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в резолютивной части решения указал достоверную стоимость имущества, установленную судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и подлежащую применению в рамках исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 по делу N А42-9939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева