Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8145/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Беляева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-167/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инконтракт" (ИНН: 7604031396, ОГРН: 1027600680425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инконтракт"

о признании незаключенными договора, дополнительных соглашений, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инконтракт" (далее - истец, ООО "Инконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ответчик, ООО "Ярнефтехимстрой-3") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 14 557 340 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2012 по 05.06.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ярнефтехимстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Инконтракт" со встречным иском (с учетом уточнения) о признании незаключенными договора, дополнительных соглашений, взыскании 12 423 426 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ярнефтехимстрой-3" в пользу ООО "Инконтракт" взыскано 1 504 451 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (представитель по доверенности Беляев Р.В.) указал, что судом не произведена оценка пункта 2.2 договора. В результате изменения проекта по инициативе заказчика площадь продаваемых помещений увеличилась, в связи с чем увеличились объемы выполненных работ, соответственно и затраты подрядчика. Стороны не внесли изменения в условия договора, касающихся стоимости увеличения выполненных работ. Дополнительными соглашениями пункт 2.2 договора не был исключен. Суд проигнорировал изучение обстоятельств превышения объемов, стоимости выполненных работ сверх условий договора, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (представитель по доверенности Педченко И.А.) указал, что не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, контррасчеты имели справочный характер, не учитывали наличие вины истца, выразившейся в несвоевременной передаче ответчику проектной документации, внесении изменений в проект в процессе строительства и разрешения на строительство. Условия договора выполнялись ответчиком добросовестно, жилой дом был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный разрешением на строительство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт вины истца ответчиком не доказан. Требования о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с условиями заключенного договора. Встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения, так как договор исполнен сторонами, работы приняты и оплачены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.09.2010 между ООО "Застройщик" (правопредшественник истца) (застройщик) и ООО "Ярнефтехимстрой-3" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и сдаче совместно с застройщиком в эксплуатацию объекта: жилой дом с офисной частью и офисное здание с подземной автостоянкой под домом и зданием и инженерными коммуникациями по адресу: ул. Республиканская д.81а в г. Ярославле.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства объектов состоит из строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, прочих затрат подрядчика, пусконаладочных работ и составляет 163 492 000 руб., в том числе НДС 18% - 24 939 457 руб. 63 коп., что является твердой договорной ценой, которая состоит из стоимости жилых квартир и офисов по цене 25 000, 00 за 1 кв. м, а так же стоимости автостоянок по цене 500 000 руб. за одно машино-место.

Указанная в пункте 2.1 настоящего договора договорная цена подлежит изменению, если вносятся изменения в утвержденную проектную документацию по инициативе застройщика при увеличении объемов работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения всех работ по договору составляет 14 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

В случае нарушения генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, генподрядчик уплачивает застройщику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны изменяли объем подлежащих выполнению работ, их стоимость.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.06.2012 стороны установили твердую цену всех работ - 186 441 007 руб. 41 коп., указали, что договорная цена окончательна и изменению не подлежит. (пункту 3 доп.соглашения).

Разрешение на строительство первоначально было выдано 02.09.2010.

В указанное разрешение были внесены изменения, касающиеся наименования объекта и его характеристик, в связи с чем выдано разрешение на строительство от 16.12.2010 взамен ранее выданного.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

25.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчик в направленном ответе указал на необоснованность претензии.

Указывая на просрочку выполнения работ и сдачу результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о незаключенности договора, считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что срок окончания работ, установленный в пункте 3.1 договора, не изменен.

Из материалов дела следует, что ответчиком до ноября 2011 года все работы по договору не закончены и не сданы застройщику. Согласно акту приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя работы окончены и переданы 06.06.2012.

Данный факт ответчиком не оспаривается и документально не опровергнут.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, генподрядчик уплачивает застройщику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным предложенный ответчиком.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, а также в подтверждение того, что нарушение сроков окончания выполнения работ явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Материалы дела не подтверждают факт согласования сторонами иного срока выполнения работ. Доказательства извещения застройщика о невозможности выполнения работ по причине не передачи проектной документации или получения нового разрешения на строительство суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение им своих обязательств по договору.

Ссылка на неприменение судом первой инстанции пункта 2.2 договора, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не может быть признана обоснованной. Согласно указанного условия договора, договорная цена подлежит изменению, если в проектную документацию вносятся изменения по инициативе застройщика. Установлено, что после внесенного изменения в проект сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.04.2011, которым согласована твердая цена договора с учетом увеличения объемов объекта строительства.

Правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-167/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак