Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8388/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-9227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-9227/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ИНН: 7602029264, ОГРН: 1027600518220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (ИНН: 7610069542, ОГРН: 1067610044963)

о взыскании 139 833 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (далее - ответчик) о взыскании 139 833 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 105 011 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Михайлова С.А. и К°" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.09.2011, в связи с чем применению подлежит неустойка в размере ставки рефинансирования, а не договорная неустойка. Кроме того, заявитель указывает, что неустойка может начисляться исключительно с момента вступления решения суда в законную силу, счет-фактура согласно пункту 13.1 договора ответчику не предъявлялся. Также заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ была исполнена с момента списания денежных средств с расчетного счета, вины в несвоевременном перечислении денежных средств судебным приставом со стороны ответчика не имеется. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

ООО "Атлас-С" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 55 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по проектированию капитального здания производственного назначения из металлоконструкций в соответствии с техническим заданием заказчика и по строительству указанного здания в соответствии с техническим заданием заказчика (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора)

Техническое задание стороны согласовали в качестве приложения N 3 к договору.

В пункте 2.1. договора стороны установили твердую стоимость работ 8 700 477 рублей (включая сумму НДС) Кроме того, сторонами согласован локальный сметный расчет на строительство на сумму 8 700 477 рублей.

Сроки выполнения работ были согласованы в графике (пункты 3.1., 3.2. договора, приложение N 2 к договору).

В пунктах 5.6., 8.1. - 8.4. договора стороны установили порядок приемки выполненных работ и передачи их результата заказчику, предусмотрев необходимость оформления актов и справок по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В силу пункта 10.1 договора работы подлежали оплате поэтапно с окончательным расчетом не позднее 5-ти дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2011 на сумму 789 525 рублей 73 коп., N 2 от 09.03.2011 на сумму 218 904 рубля 73 коп., N 3 от 27.07.2011 на сумму 3 965 434 рубля 13 коп.

Кроме того, подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ за август 2011 года N 4 от 12.09.2011 на сумму 3 581 661 рубль 61 коп., который не был подписан заказчиком. Факт вручения заказчику названного акта подтверждается сопроводительным письмом от 13.09.2011 с отметкой о принятии.

Письмом от 08.09.2011 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку.

Указывая, что ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена не в полном объеме, в общей сумме 7 700 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 781 739 руб. 32 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-17564/2011 изменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С", по делу в указанной части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 258 899 руб. 59 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Атлас-С" отказано.

Указывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком 15.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе с учетом одностороннего отказа ответчика от договора.

Обязанность по оплате стоимости работ в сумме 258 899 руб. 59 коп. по договору от 30.09.2010 N 55 возникла у ответчика в соответствии с пунктом 10.1 договора по истечение 5-ти дневного срока с момента вручения акта выполненных работ от 12.09.2011 N 4 (в котором и были указаны работы фактически выполненные истцом и подлежащие оплате ответчиком). Фактическое вручение акта от 12.09.2011 N 4, которым были предъявлены к приемке в том числе работы на сумму 258 899 руб. 59 коп. установлено в рамках дела N А82-17564/2011 (сопроводительное письмо от 13.09.2011 с отметкой о получении) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Наличие спора по объему фактически выполненных работ не препятствует исполнению обязанности заказчика по оплате стоимости работ в неоспариваемой части.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу судебного акта по делу N А28-17564/2011, поскольку обязанность оплатить фактически выполненные работы возникла по истечении 5 дней с даты вручения акта от 12.09.2011 N 4 (13.09.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (а равно депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 327 ГК РФ при определении конечного срока периода просрочки и начисления неустойки правомерен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ частично принят довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 18.09.2011 по 28.06.2012 включительно.

В отношении периода с 29.06.2012 по 25.09.2014 требования о взыскании неустойки, как правильно указано судом первой инстанции, предъявлены в пределах трехлетнего срока давности.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании неустойки).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении правил об исковой давности за период, превышающий три года от даты предъявления иска, является правильным. Вместе с тем, доводы ответчика о полном пропуске срока давности по заявленным требованиям на основании изложенного выше следует признать ошибочными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-9227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев