Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8967/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А28-8419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Борняковой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-8419/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Суслопарова Сергея Федоровича (ИНН: 434535671661, ОГРНИП: 313432915800022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-М"

(ИНН: 1101086976, ОГРН: 1111101003199)

о взыскании 240 283,87 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслопаров Сергей Федорович (далее - Истец, ИП Суслопаров С.Ф., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-М" (далее - Ответчик, ООО "Тандем-М", Общество) о взыскании 122 000 руб. долга и 118 283,87 руб. пени за период с 26.12.2014 по 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в представленных Истцом документах отсутствуют сведения, необходимые для взыскания с ООО "Тандем-М" заявленной Истцом суммы в полном объеме, поэтому суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу. Согласно доверенности N 445 представитель Сурига В.Л. уполномочивался на получение только сыров в количестве 1100 кг.

Следовательно, решение от 16.09.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела.

ИП Суслопаров С.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тандем-М" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Суслопарова С.Ф. поддержала свою позицию по делу, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 121 между ИП Суслопаровым С.Ф. и ООО "Тандем-М" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ИП Суслопаровым С.Ф. (продавец) и ООО "Тандем-М" (покупатель) заключен договор поставки N 121, во исполнение условий которого поставщик передал покупателю товар на сумму 359 094,11 руб., что подтверждается товарной накладной N 20024 от 19.12.2014, в которой имеется подпись лица, уполномоченного Обществом на получение товара от Предпринимателя по доверенности N 445 от 19.12.2014.

Пунктом 5.2 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара 7 календарных дней с момента поставки.

За несвоевременную оплату стороны установили ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Полученный товар ООО "Тандем-М" оплатило частично в сумме 237 094,11 руб. (платежные поручения N 49 от 23.01.2015, N 74 от 29.01.2015, N 124 от 06.02.2015, N 131 от 12.02.2015, N 155 от 24.02.2015, N 225 от 13.03.2015, N 226 от 24.03.2015, N 365 от 21.04.2015, N 389 от 24.04.2015, N491 от 21.05.2015, N 526 от 04.06.2015). Соответственно, его задолженность перед Предпринимателем составила 122 000 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличие долга в ином размере Общество в материалы дела не представило.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 6.1 договора начислил и предъявил к взысканию пени в размере 118 283,87 руб. за период с 26.12.2014 по 14.07.2015.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар, а также пеней за нарушение условий договора об оплате товара.

Довод заявителя жалобы о том, что долг перед Предпринимателем в отношении товара, названного в пунктах 2 и 3 товарной накладной N 20024, он не признает, так как представитель Сурига В.Л. не был уполномочен на получение этого товара, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в товарной накладной N 20024 не имеется никаких отметок о том, что представитель Общества получал лишь часть товара, указанного в данной накладной. Ограничений полномочий своего представителя в доверенности N445 от 19.12.2013 Общество не установило.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 21.07.2015 суд первой инстанции предлагал в срок до 11.08.2015 представить отзыв на иск с прилагаемыми к нему документами в обоснование своей позиции в отношении предъявленных исковых требований, однако, отзыв на иск ООО "Тандем-М" не представило, возражений по иску не заявило. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тандем-М" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "Тандем-М" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-8419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-М" (ИНН: 1101086976, ОГРН: 1111101003199) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-М" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова