Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-46420/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-71601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-71601/15, принятое судьёй О.А. Кравчик,

по иску ИП Дутка В.И. (ОГРНИН 308501716200038)

к ООО "ИСК Центр" (ОГРН 1107746618396; 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, 6, пом. ТАРП ЗАО)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дутка Валерий Иванович (далее - ИП Дутка В.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Центр" (далее - ООО "ИСК Центр", ответчик) о взыскании 114 600 руб. долга, 18 110 руб. пени, 4 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 ИП Дутка В.И. (исполнитель) и ООО "ИСК Центр" (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке автомобильным транспортом N 01/03-13.

Согласно условиям договора исполнитель обязан осуществить перевозку грузов, а заказчик оплатить перевозку.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Договора, платежи производятся за безналичный или наличный расчет, по взаимному соглашению сторон. Согласно п. 3.3 безналичный расчет производится на основании счетов Исполнителя в течении 3 банковских дней с момента предоставления счета.

Во исполнение условий договора Истцом оказаны услуги на сумму 114 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными актами N 100 от 28.04.2014, N 110 от 05.05.2014, N 157 от 16.06.2014, N 169 от 24.06.2014.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная сумма не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 114 300 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 18 110 руб., в соответствии с пунктом 3.6 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 18 110 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу на основании следующего.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допустимо.

Действующим законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, заявленные требования взыскании задолженности и неустойки обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как видно из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания, согласно штампу канцелярии, поступило в суд первой инстанции 19 августа 2015 года (л.д. 63), судебное заседание по делу N А40-71601/15 состоялось 18 августа 2015 года, судом принята резолютивная часть решения (л.д. 59-60).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, поскольку истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе расчет задолженности отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются квитанции и описи вложения о направлении ответчику искового заявления и приложенных документов (л.д. 6-9).

Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ИСК Центр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года о делу N А40-71601/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК Центр" (ОГРН 1107746618396; 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, 6, пом. ТАРП ЗАО) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко