Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44041/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-98183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года

по делу N А40-98183/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ"

(ОГРН 1037739465720, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушков О.В. (по доверенности от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 357 737 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года между ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" (Поставщик) и ООО "Энтер" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 278/11 на поставку электрической техники бытового назначения, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,

Ответчик нарушил условия договора, товар не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 2 357 737 рублей 58 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 357 737 рублей 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела копией телеграммы с требованием оплатить задолженность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-98183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын