Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-21083/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А42-4234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21083/2015) ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение

Арбитражного суда Мурманской области от 29 июля 2015 года по делу N А42-

4234/2015(судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Вит-Сервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" - после смены организационно-правовой формы- ПАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 8 417,95 руб. задолженности за тепловую энергию в горячей воде.

Решением суда от 29.07.205г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заменить ненадлежащего ответчика (ООО "ВИТ-СЕРВИС") надлежащим (Муниципальным образованием город Мурманск в лице Администрации города Мурманска) и удовлетворить требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска о взыскании 8417,95 руб.

По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о замене заявленного ненадлежащего ответчика на надлежащего и рассмотрев исковое заявление к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции лишил ПАО "Мурманская ТЭЦ" возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2010 г. истец и ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" заключили договор теплоснабжения N 2555, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" (абонента), тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался поставленную тепловую энергию оплатить.

Поскольку абонент поставленную тепловую энергию за более 3 расчетных периодов не оплатил, договор теплоснабжения расторгнут сторонами по Соглашению с 01.05.2012 г.

Указав, что в период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. поставил в нежилые муниципальные помещения, общей площадью 87,8 м2, расположенные в жилом многоквартирном доме N 5 по улице Папанина города Мурманска, находящемся в управлении ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" на сумму 8 417,95 руб., и полагая, что спорные помещения являлись собственностью ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав стоимость тепловой энергии в соответствии с утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифами и нормативами потребления коммунальных услуг установленных в муниципальном образовании.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной выше нормы, истец доказательств наличия задолженности не представил, с учетом отсутствия у ответчика обязанности содержания спорных помещений, возложенной на собственника и/или титульного владельца (хозяйственное ведение или оперативное управление) помещений, которым ответчик в спорном периоде не являлся; отсутствия доказательств добровольного принятия на себя такой обязанности; отсутствия доказательств принятия общим собранием собственников решения о переходе собственников на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг; и предоставления ООО "ВИТ-СЕРВИС" платежного поручения N 24 от 08.07.2015 г. на сумму 10 417,95 руб., согласно которому им произведена полная оплата истцу заявленных им в рамках спора основного долга и подлежащих взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил поступившие в суд 22.06.2015 г. ходатайства истца о замене заявленного ненадлежащего ответчика на надлежащего - МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с принципами установленными статьей 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, копии приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение упомянутых норм процессуального права, поступившее в суд 22.06.2015 г. ходатайство о замене не надлежащего ответчика и привлечении третьего лица, истец в адрес, как заявленного по делу ответчика, так и по его мнению надлежащего ответчика и третьего лица, не направил, чем лишил их, в совокупности со сроками, установленными статей 228 АПК РФ, помимо того, что представить свои возражения относительно предмета спора, так и права знать о доводах истца по спору, чем нарушил принципы равноправия и состязательности процесса.

Более того, согласно документам, представленным в момент предъявления иска, истцу было известно, что первоначально заявленный им ответчик стал собственником спорного нежилого помещения 25.12.2014 г. (л.д. 21), то есть до момента образования заявленной ко взысканию задолженности с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г.

Обратившись в суд с иском, заведомо подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, истец знал об ограниченных сроках рассмотрения спора и регламентированном порядке представления сторонами документов по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия объективных причин не возможности предъявить иск к надлежащему ответчику, истцом не представлено, равно как не представил доказательств направления сторонам ходатайств о замене ответчика и привлечении третьего лица, названные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 года по делу N А42-4234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова