Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 04АП-866/15

г. Чита

30 октября 2015 г.

Дело N А19-4729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Сотникова Н.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-4729/2013 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный коммунальный сервис" Лукиной Ольги Валентиновны к Кравченко Евгению Петровичу, Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о признании МУП "Жилищный коммунальный сервис" (ИНН 3834015641, ОГРН 1113847001586, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, 3-й квартал, д. 31) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 МУП "Жилищный коммунальный сервис" (ИНН 3834015641, ОГРН 1113847001586, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, 3-й квартал, д. 31) признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Жилищный коммунальный сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Жилищный коммунальный сервис" утверждена арбитражный управляющий Лукина О.В.

Конкурсный управляющий МУП "Жилищный коммунальный сервис" Лукина О.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о солидарном привлечении Кравченко Е.П., Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 776 504 руб. 85 коп. В обоснование заявления указано, что действия Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района и МУП "Жилищный коммунальный сервис" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Кравченко Е.П. по расторжению договора N 01/12-11 от 01.12.2011 привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, заявив дополнительное основание для привлечения Кравченко Е.П. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" за неподачу в арбитражный суд в срок до 11.08.2012 заявления о признании МУП "Жилищный коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель работников должника Сотников Н.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей руководителей ООО "СоюзСиюАудит" и ООО "Аудит ИТМ" было отказано, а соответствующие заключения не были запрошены. Полагает, что ООО "Аудит-Консалтинг" невправе было давать заключение. Заявитель со ссылкой на представленные им отзыв с дополнениями, пояснения по приему кассовых платежей указывает на наличие причинно-следственной связи по преднамеренному банкротству должника.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Жилищный коммунальный сервис" создано на основании распоряжения главы Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района N 69 от 13.09.2011. Исходя из пункта 1.5 устава МУП "Жилищный коммунальный сервис" учредителем и собственником имущества предприятие является Администрация Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района.

Согласно Приложению N 1 к распоряжению главы Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района N 69 от 13.09.2011 в уставной фонд МУП "Жилищный коммунальный сервис" переданы основные средства: труба дымовая и теплосети протяженностью 792 м, балансовой стоимостью 333 189 руб., остаточной стоимостью 132 110 руб. 15 коп.

На основании договора N 01/12-11 от 01.12.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный коммунальный сервис", заключенного между Администрацией Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района и МУП "Жилищный коммунальный сервис", МУП "Жилищный коммунальный сервис" в полное хозяйственное ведение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 01.12.2011 по договору N 01/12-11 от 01.12.2011, переданы следующее объекты коммунально-бытового назначения: водозаборное сооружение (скважины NN 7-11, водонапорная башня), сети водопровода протяженностью 12 км, канализационные сети протяженностью 7,7 км, КОС мощностью 3,089 тыс. куб. м/сутки, КНС - 4 ед., котельная N 1 на шесть котлов, котельная N 2 на три котла, тепловые сети протяженностью 4754 км, подъездной путь необщего пользования от стрелки 118а протяженностью 350 м по ст. Игирма ВСЖД.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 об изменении условий договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный коммунальный сервис" N 01/12-11 от 01.12.2011 в акте приема-передачи муниципального имущества скважины NN 8, 9, 10, 11 заменены на скважины NN 1, 4, 2, 3 соответственно; дополнительно МУП "Жилищный коммунальный сервис" передано следующее имущество: канализационные сети, сети холодного водоснабжения, сети горячего водоснабжения, тепловые сети, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, территория малоэтажной жилой застройки улиц Дружба, Солнечная, Пляжная, Целинная.

30.07.2012 между Администрацией Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района и МУП "Жилищный коммунальный сервис" заключено дополнительное соглашение к договору N 01/12-11 от 01.12.2011 о досрочном расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный коммунальный сервис" N 01/12-11 от 01.12.2011 по соглашению сторон.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.07.2012 стороны согласовали условие о том, что датой расторжения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный коммунальный сервис" N 01/12-11 от 01.12.2011 считать 15.10.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района и МУП "Жилищный коммунальный сервис" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Кравченко Е.П. по расторжению договора N 01/12-11 от 01.12.2011 привели к несостоятельности (банкротству) должника, а также ссылаясь на неподачу в арбитражный суд в срок до 11.08.2012 заявления о признании МУП "Жилищный коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в нарушение названных норм не доказал наличия совокупности указанных элементов.

Оценив представленные в дело пояснения Администрации Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района, представителей работников должника Шевень Т.Г. и Сотникова Н.И. и доказательства (извещение N 150812/1371691/1 о проведении 29.08.2012 торгов по реализации имущества по лотам N 1 (скважины NN 8, 9, 10, 11, водонапорной башни, водопровода протяженностью 12 км), N 2 (канализационной сети протяжённостью 7,7 км, КОС, КНС- 4 ед.), N 3 (тепловых сетей протяженностью 4754 км), N 4 (нежилого здания котельной N 1), N 5 (нежилого здания котельной N 2), N 6 (тепловых сетей по ул. Пионерская), договоры аренды муниципального имущества N 150812/137691/01 от 06.08.2012, заключенные Администрацией Новоигирменского городского поселения Нижнеилимского района с ООО "Комплексная управляющая компания ЖКХ" по результатам открытого конкурса, уведомление ООО "Иркутскэнергосбыт" N 631-О от 07.11.2012 в адрес ЗАО "Братская электрическая компания" о необходимости отмены режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУП "Жилищный коммунальный сервис" (РСУ, контора, НУК, угольный склад п. Новая Игирма) в связи с заключением договора на данные объекты другим предприятием), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о досрочном расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный коммунальный сервис" N 01/12-11 от 01.12.2011 вызвано необходимостью недопущения нарушения режима потребления электрической энергии на объекты коммунально-бытового назначения, переданные в хозяйственное ведение МУП "Жилищный коммунальный сервис", относящиеся к объектам жизнедеятельности населения. Конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения дополнительного соглашения к договору N 01/12-11 от 01.12.2011 о досрочном расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный коммунальный сервис" N 01/12-11 от 01.12.2011 (30.07.2012) и дату фактического расторжения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный коммунальный сервис" N 01/12-11 от 01.12.2011 (15.10.2012) у должника имелись признаки неплатежеспособности и прекращение исполнения обязательств было вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

Так, судом на дату принятия решения о расторжении договора установлена возможность удовлетворить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет активов должника (дебиторской задолженности в размере 5 386 000 руб.). При этом в указанный период задолженности по заработной плате не имелось, а неоплата задолженности за электрическую энергию ООО "Иркутскэнергосбыт" за период с января по июнь 2012 г. по договору энергоснабжения была вызвана не отсутствием у должника денежных средств, а наличием судебного спора между сторонами о величине тарифа на оплату электрической энергии.

В связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кравченко Е.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как установлено судом первой, на указанную конкурсным управляющим дату дебиторская задолженность предприятия превышала его кредиторскую задолженность.

При недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей руководителей ООО "СоюзСибАудит" и ООО "Аудит ИТМ" и отсутствие запросов соответствующих заключений отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, установив наличие задолженности на дату изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилищный коммунальный сервис" и причины ее возникновения, указал на то, что выводы, изложенные в указанных выше аудиторских заключениях, не имеют определяющего значения при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Отсутствие причинно-следственной связи установлено представленными в дело доказательствами и ссылка заявителя на представленные ими отзыв с дополнениями, пояснения по приему кассовых платежей указанного не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-4729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин