Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-19936/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А26-1125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Михалко А.В. по доверенности от 20.10.2014, Круглова А.Ю.по доверенности от 21.05.2015

от ответчика: Ковалевой А.А. по доверенности от 09.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19936/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу N А26-1125/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к ООО "ОптСервис"

о взыскании штрафа

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (186870, г.Суоярви, ул.Ленина, д.38, ОГРН 1057811280680, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "ОптСервис" (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр, д.13, к.20, лит.У, оф 2, ОГРН 1117847391419, далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в сумме 233 080,70 рублей.

Решением суда первой инстанции Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по тем основаниям, что ответчиком поставлена часть товара (икра из баклажанов) в расфасовке, не соответствующей условиям государственного контракта, за что и был начислен штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (заказчик) и ООО "ОптСервис" (поставщик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 22.05.2014 N 0306100000214000079-0009001-02, в соответствии с которым общество обязалось поставить учреждению товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанным в прилагаемом к контракту Техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 330 807 рублей, контракт действует до 31.12.2014, а в случае нарушения условий контракта любой из сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта заказчик сам и посредством грузополучателя-плательщика обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и произвести оплату товара.

Общество во исполнение государственного контракта поставило в адрес учреждения товар, в том числе икру из баклажанов в количестве 500 кг, на сумму 24 715 рублей. Товар принят комиссией учреждения, без предъявления в день приемки претензий по количеству и по качеству, что подтверждается актом приемки N 61 от 31.08.2014 и товарной накладной N 2632 от 31.08.2014, подписанными сторонами.

По мнению учреждения, поставленный товар, указанного наименования, не соответствует условиям поставки (фасовка, маркировка), предусмотренным в приложении N 1 к государственному контракту. Истец направил ответчику письмо от 28.10.2014 N 21/103/3/6/3649 с просьбой заменить товар - икру из баклажанов "Домашняя" в связи с несоответствием фасовки товара приложению N 1 контракта. Ответчик отказал в удовлетворении указанного письма, сославшись на комиссионную приемку истцом данного товара 31.08.2014.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщику начисляется штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами N 1063.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Учреждение в силу п.6.5 контракта начислило обществу штраф в сумме 233 080,70 рублей от суммы контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 521, 523, 525 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес учреждения поставлен товар - икра из баклажанов "Домашняя" в количестве 500 кг на сумму 24 715 рублей, который принят комиссией учреждения в силу п.4.3 контракта, без предъявления в день приемки претензий по количеству и по качеству, что подтверждается актом приемки N 61 от 31.08.2014 и товарной накладной N 2632 от 31.08.2014, подписанными сторонами.

По мнению учреждения, поставленный товар, указанного наименования, не соответствует условиям поставки (маркировка - 700 гр, срок годности нанесен маркером), предусмотренным в приложении N 1 к государственному контракту от 22.05.2014 N 0306100000214000079-0009001-02.

Согласно приложению N 1 к контракту, в перечень продукции, которая должна быть поставлена заказчику, входит икра из баклажанов "Домашняя", в количестве 14 900 кг, в стеклянной банке с "твист крышкой", массой нетто 480-500 гр., упакованная в групповую упаковку, на сумму 736 507 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, сделал правильный вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному государственному контракту по поставке товара (икра из баклажанов).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несоответствия спорного товара условиям, предусмотренным приложением N 1 к контракту.

Поскольку представителями истца комиссионно принят поставленный ответчиком по указанному контракту товар без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий поставки, начисление которого предусмотрено п. 6.5 контракта, обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа) носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав посредством компенсации причиненного ущерба, а не является способом обогащения.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2015 года по делу N А26-1125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова