Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10404/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-22740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от "15" сентября 2015 года по делу N А12-22740/2015 (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ответчик, ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда") о взыскании задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012364 от 01.01.2013 в размере 1 044 622 рубля 75 копеек, неустойку в размере 68 947 рублей 74 копейки по состоянию на 19.02.2015, а всего - 1 113 570 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 20.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 044 662 рубля 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.02.2015 и до момента полного погашения задолженности. На остальных исковых требованиях истец настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 15 сентября 2015 года отказ МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от иска в части требования о взыскании с ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" основной задолженности в размере 1 044 622 рубля 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.02.2015 и до момента полного погашения задолженности, принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана неустойка в размере 68 947 рублей 74 копейки по состоянию на 19.02.2015.

С ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 758 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил лишь часть задолженности, заявленной истцом ко взысканию. Однако арбитражный суд прекратил производство в части всей суммы задолженности. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 06.10.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация водопроводно - канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 012364 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство подавать абоненту воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую воду в порядке и сроки, определенные договором.

В случае неисполнения абонентом установленных сроков оплаты воды, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой воды надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за ноябрь 2014 года составляет 1 044 662 рубля 75 копеек.

Истец начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку по состоянию на 19.02.2015 в размере 68 947 рублей 74 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой воды за ноябрь 2014 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 544, 548 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату оказанных услуг, установил факт не исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги в установленный договором срок и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, счел его верным.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение МУП "Городской водоканал г. Волгограда" своих обязательств по договору подтверждается актом приемки - передачи от 30.11.2014, срочным донесением от 24.11.2014.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска в части судом первой инстанции был принят, что обоснованно явилось основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 68 947 рублей 74 копейки по состоянию на 19.02.2015.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 8.5 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за несвоевременную оплату, а именно - неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в размере 68 947 рублей 74 копейки по состоянию на 19.02.2015.

Расчет истца по договорной неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг проверен судом апелляционной инстанции, действующему законодательству и условиям спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения N 012364 от 01.01.2013 он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара. С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчик в суде первой инстанции не обратился и соответствующих доказательств для ее снижения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 68 947 рублей 74 копейки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части основного долга, не оплаченного ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 01.07.2014) если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство МУП "Городской водоканал г. Волгограда", проверив данный отказ истца от иска в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении принятым судом отказа истца от иска его прав, подлежит отклонению, поскольку отказ от требований является согласно статьям 41, 49 АПК РФ правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны на продолжение судебного процесса.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-22740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова