Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-10780/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-41139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-41139/15, принятое судьей Семёновой А.Б., иску ООО "МИР ЛОТЕРЕИ" к ООО "Росгосстрах", о взыскании 303 610,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 303 610 руб. 85 коп., судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40- 37140/15 указанное исковое заявление было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца на ООО "МИР ЛОТЕРЕИ" в связи с реорганизацией ООО "Камень".

Решением от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 303 610 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что истец необоснованно ссылается на экспертное заключение, поскольку в соответствии с договором страхования размер страховой выплаты подтверждается иными документами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Шкода Ети", регистрационный знак Н730ТЕ40.

Согласно справке о ДТП от 20.08.2014, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем Павловым О.В., управлявшим т/с марки "Шкода Ети", регистрационный знак Н730ТЕ40, находящегося во временном пользовании и владении у истца (лизингополучателя) на основании договора лизинга N Р14-12296-ДЛ от 24.04.2014 и акта приема-передачи к договору лизинга N Р14-12296-ДЛ от 24.04.2014.

Транспортное средство марки "Шкода Ети", регистрационный знак Н730ТЕ40, на момент ДТП было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО серии СБ 50 N 0854714 от 06.05.2014, заключенному между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росгосстрах". Объект застрахован по риску страхование ТС и одновременно по рискам хищение и ущерб. В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем в случае повреждения т/с является лизингополучатель, т.е. истец.

По факту повреждения т/с на основании заявления о наступлении страхового случая от 29.08.2014, ООО "Росгосстрах" было заведено выплатное дело N 9928277, организован осмотр повреждённого транспортного средства. На основании заключения эксперта ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 08.09.2014 собственнику транспортного средства была выплачена сумма страхового возмещения в размере 184 592 руб. 73 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКЦ "Эксперт" N 28/11/14-3 от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 463 760 руб. 41 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 307 от 02.12.2014.

На основании экспертного заключения N 28/11/14-3 от 28.11.2014 истец обратился с досудебной претензией от 03.12.2014 к ответчику, просил произвести доплату по страховому случаю, т.к. выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного т/с "Шкода Ети", регистрационный знак Н730ТЕ40. ООО "Росгосстрах" было отказало в дополнительной выплате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, то в отсутствие доказательств возмещения убытков, причиненных застрахованному транспортному средству, в заявленном размере, с учетом наличия обязанности страховщика возместить ущерб, требования истца подлежат удовлетворению (ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ).

Также, по правильному выводу суда первой инстанции, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки в размере 8000 руб. являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком и подлежат удовлетворению.

Однако, оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний (с учетом подачи иска с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд города Москвы), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с учетом их соразмерности и разумности в сумме 20 000,00 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договор имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-41139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова