Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16442/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-6051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица": представитель Ульянова Л.В. по доверенности от 16.03.2015,

от Межрайонной инспекции налоговой службы N 16 по Ростовской области: представители Мешков Д.Н. по доверенности от 16.09.2015, Мусаев Н.М. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-6051/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ИНН 6136036020, ОГРН 1126187000950) к Межрайонной инспекции налоговой службы N 16 по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" (далее - ООО "Кормилица", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) об отмене решений от 03.12.2014 N 40, N 19827 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4 122 056 руб., уплаты штрафных санкций в сумме 181 155 руб. 40 коп., уплаты пени в сумме 24 825 руб. 62 коп..

18.05.2015 заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными решение инспекции от 03.12.2014 N 19827 в полном объёме, решение инспекции от 03.12.2014 N 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 принято изменение предмета заявленных требований, поступившее в суд от ООО "Кормилица" 18.05.2015. Суд решил считать заявленными требования общества о признании незаконными решения инспекции от 03.12.2014 N 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб., решения инспекции от 03.12.2014 N 19827. Суд признал решение инспекции от 03.12.2014 N 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб. недействительным; признал решение инспекции от 03.12.2014 N 19827 недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.08.2015 и принять новый судебный акт, отказав ООО "Кормилица" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента, выполняющего не типичные для себя операции. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа относительно создания формального документооборота между ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод", противоречивости представленных заявителем в суд документов, а именно: договора хранения приобретенной у поставщиков (ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис", ООО "АгроТехноДар") сельскохозяйственной техники, заключенного между ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод", а также договора аренды указанной с/х техники, заключенного между ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод". Инспекция считает, что возможность появления на стадии судебного разбирательства договора аренды, актов взаимозачетов и иных документов обусловлена взаимозависимостью участников сделки. Кроме того, инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в признании судом недействительным решения инспекции от 03.12.14 N 19827 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "Кормилица".

По результатам проверки составлен акт N 20111 от 31.10.2014, который совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 31.10.2014 вручен руководителю ООО "Кормилица".

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 27.11.2014 представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 03.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области вынесено решение от 03.12.2014 N 19827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 905 812 руб., начислены пени в сумме 24 825,62 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 181 155,4 руб. Кроме того, инспекцией вынесено решение от 03.12.2014 N 40 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 955 331 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.02.2015 N 15-15/540, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых акта недействительными, а именно: решения от 03.12.2014 N 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб., а решение от 03.12.2014 N 19827 - полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб. и, как следствие, для доначисления налога в сумме 905 812 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков сельскохозяйственной техники ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис" и ООО "АгроТехноДар".

По мнению налогового органа, сельскохозяйственная техника приобреталась заявителем исключительно с целью возмещения НДС из бюджета с намерением о последующем переходе права собственности на данные основные средства по договорам беспроцентного займа к ЗАО "Кировский конный завод".

Вывод суда об отсутствии у общества права на вычет по НДС суд правомерно признал ошибочным ввиду следующего.

В силу положений главы 21 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по приобретенной сельскохозяйственной технике общество представило к проверке: счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные и акты приёма-передачи техники.

Суд исследовал названные документы и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ и законодательству о бухгалтерском учёте.

В подтверждение факта оплаты техники в материалы дела представлены платежные поручения.

При рассмотрении материалов дела в суде инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты по НДС по поставщикам сельскохозяйственной техники.

Приобретенная сельскохозяйственная техника принята обществом к учету и использована в деятельности, облагаемой НДС.

Все представленные в материалы дела первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Произведенные расходы являются характерными для общества и связаны с его обычной производственной деятельностью, облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками сельскохозяйственной техники, сведений о наличии признаков "номинальности" в отношении поставщиков техники налоговым органом не приведено. Все контрагенты подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Кормилица".

Довод налогового органа о том, что доказательства использования с/х техники либо сдачи её в аренду не представлены налогоплательщиком, правомерно отклонен судом.

Так, заявитель представил в материалы дела договор аренды от 29.12.2014 N 0112/2014 (л.д. 20-24 т. 6), заключённый с ЗАО "Кировский конный завод", в соответствии с которым сельскохозяйственная техника, в применении вычетов по приобретению которой налоговым органом было отказано, была передана арендатору во временное владение и пользование за плату.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в дополнительном соглашении к названному договору аренды от 29.12.2014 N 1 (л.д. 25-27 т. 6) и установлена в размере 318 138,34 руб.

Доказательств фиктивности либо мнимости данного договора, равно как и отсутствие фактической воли сторон на его заключение, налоговым органом суду не представлено. Аналогичным образом, инспекцией не приведено доказательств и отсутствия фактического исполнения сторонами данного договора своих обязательств по нему.

Налоговый орган в качестве доказательств противоречивости и недостоверности сведений, представляемых налогоплательщиком, указывает на одновременное действие договора аренды спорной техники и договора хранения, также заключённого с ЗАО "Кировский конный завод", взаимоисключающих друг друга.

Действительно, 18.08.2014 между ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод" был заключён договор хранения N 1 (л.д. 124-127 т. 2), в соответствии с которым хранитель (ЗАО "Кировский конный завод") обязуется принять от поклажедателя (ООО "Кормилица") сельскохозяйственную технику, хранить её в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности. Перечень сельскохозяйственной техники, передаваемой на хранение, идентичен перечню техники, сдаваемой в аренду по договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014.

Срок хранения сторонами в договоре не определён, указано, что он действует на срок до востребования имущества (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, актом приёма-передачи имущества с хранения от 12.01.2015 хранитель передал с хранения, а поклажедатель - принял имущество, ранее переданное на хранение. Перечень имущества, принятого с хранения, идентичен перечню имущества, ранее переданному на хранение, и перечню имущества, впоследствии переданного в аренду по договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014. При этом судом установлено, что спорная техника была передана в аренду в соответствии с актом от 12.01.2015 (л.д. 22-24 т. 6), т.е. после того, как была принята с хранения.

Таким образом, суд установил, что довод налогового органа о том, что техника одновременно находилась как на праве аренды, так и была передана на хранение, материалами дела не подтверждается.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара на приобретённую технику не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Одним из доводов налогового органа, свидетельствующим, по его мнению, о неправомерности заявленного вычета, явился факт приобретения сельскохозяйственной техники на заёмные средства. По утверждению инспекции, у ООО "Кормилица" отсутствуют источники погашения заёмных средств, а условия заключённых договоров займа, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа заёмщик обязуется передать принадлежащее ему имущество на сумму займа, свидетельствуют об отсутствии реального намерения погашать данные займы и призваны замаскировать фактическую покупку спорной техники силами ЗАО "Кировский конный завод".

Суд исследовал представленные договоры займа (л.д. 163-170 т. 5) и правомерно установил, что все они имеют схожие положения, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа в счёт её погашения заёмщик (ООО "Кормилица") обязуется передать займодавцу (ЗАО "Кировский конный завод") имущество, принадлежащее ему на праве собственности на эквивалентную сумму.

Доказательств возврата сумм займа в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, заявителем приобщены к материалам дела акты зачёта взаимных требований (л.д. 109-113 т. 6), в соответствии с которыми стороны произвели частичный зачёт встречных требований, возникающих из обязательств возвратить сумму займа и обязательств по оплате арендной платы. Акты сверок (л.д. 114-121 т. 6) подтверждают отсутствие взаимных требований по результатам произведённых зачётов.

Инспекцией не представлено доказательств безвозмездности договоров займа.

Следовательно, данный довод инспекции правомерно отклонен судом.

Одним из доводов налогового органа явился также и вывод об имеющей место косвенной взаимозависимости ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод", согласно которой, по утверждению инспекции, фактическим учредителем данных организаций является Черкезов Владимир Аванесович.

Между тем, данный довод налогового органа признан судом документально не подтверждённым, поскольку документально подтверждённых сведений, подтверждающих имеющуюся взаимозависимость данных организаций, налоговый орган не представил. Приобщённые инспекцией фотографии экрана компьютера, содержащей данные информационной системы СПАРК, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт взаимозависимости ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод" не может быть поставлен в основание неправомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам поставщиков сельскохозяйственной техники ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис" и ООО "АгроТехноДар". Доказательств же взаимозависимости ЗАО "Кировский конный завод" и вышеназванных контрагентов - поставщиков техники налоговым органом не представлено, отсутствие факта такой взаимозависимости инспекцией не отрицается.

В своей совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество в ходе проверки в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ подтвердило право на вычеты по НДС по поставщикам ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис" и ООО "АгроТехноДар", в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

Эти же обстоятельства опровергают выводы инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с названными поставщиками не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право общества на применение налогового вычета по НДС.

С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, суд пришел к верному выводу, что инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС..

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Оценивая обстоятельства, характеризующие общество в качестве реального производственного предприятия, а также последовательность и всю совокупность обстоятельств и действий сторон, связанных с поставкой сельскохозяйственной техники, суд пришел к правомерному выводу, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС. Обратное инспекцией не доказано.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 03.12.2014 N 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 03.12.2014 N 19827 обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Утверждение инспекции о создании формального документооборота по договору аренды техники N 01-12/2014 от 29.12.2014 является необоснованным и ему судом дана надлежащая оценка. Факт реального приобретения обществом техники, оприходования ее в учете, оплаты за нее денежных средств, подтвержден в ходе проверки, претензий к поставщикам сельхозтехники инспекция не высказала, доказательств использования сельхозтехники в деятельности необлагаемой НДС инспекция не представила.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в судебном заседании договоры аренды и акты взаимозачетов, не формируют право общества на вычет, а лишь являются дополнительными доказательствами наличия у общества права на вычет по НДС, которые были представлены обществом в связи с соответствующими доводами инспекции в судебном заседании.

При таких обстоятельства ссылки инспекции на представление обществом в судебном заседании договоров аренды и актов взаимозачетов, апелляционным судом во внимание не принимаются

Возможная взаимозависимость общества с ЗАО "Кировский конный завод" имеет значение для оценки получения налоговой выгоды ЗАО "Кировский конный завод" при совершении хозяйственных операций с обществом, однако не может влиять на право общества на вычет по НДС при приобретении им сельхозтехники у не взаимозависимых с обществом лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению инспекции, выразилось в признании судом недействительным решения инспекции от 03.12.14 N 19827 в полном объеме.

Данный довод инспекции апелляционный отклоняет ввиду следующего.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года общество отразило НДС с реализации в сумме 72 537 руб., НДС к вычету - в сумме 5 027 868 руб., НДС к возмещению - в сумме 4 955 331 руб. (5 027 868 - 72 537).

Признание судом недействительным отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 4 122 056 руб. приходящегося на поставщиков сельскохозяйственной техники ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис" и ООО "АгроТехноДар", при отраженной в декларации суммы НДС с реализации в размере 72 537 руб., свидетельствует об отсутствии какой-либо недоимки у общества по НДС за 2 квартал 2014, соответствующих пени и штрафа.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 03.12.14 N 19827 в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-6051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева