Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43786/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-73329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-73329/2015, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "Джи Эм Ви Ойл Групп" (ОГРН 1137746647983, ИНН 7726726469) к ООО "УНГС" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моцар А.В. по доверенности от 15 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эм Ви Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНГС" о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 06.05.2014 в размере 915 576 руб. 03 коп. - сумму основного долга, 137 336 руб. 40 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем ответчик был лишен заявить возражения относительно размера взысканных с него сумм.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в судебном заседании представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Джи Эм Ви Ойл Групп" (поставщик) и ООО "УНГС" (до переименования ООО "УралНефтеГазСтрой") (покупатель) был заключен договор поставки N 8 от 06.05.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию - смазочные материалы, автохимию и аксессуары, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, по условиям настоящего договора, счетах- фактурах, товарных накладных.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 833 576,03 руб., что подтверждается товарной накладной N 64 от 31.10.2014, копия которой представлена в материалы дела.

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной: подписью ответственного лица, печатью организации.

Доставка товара осуществлялась с использованием экспедиционной компании, в связи с чем расходы истца в указанной части составили 82 000 руб., что подтверждается актом N 64 от 31.10.2014.

Между тем ответчик в полном объеме поставленный истцом товар и транспортные расходы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 915 576 руб. 03 коп.

Претензия истца с требованием оплатить полученный товар оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 915 576 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с п. 7.2 договора произвел расчет суммы пени, которая составила 137 336 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015, акт приемки выполненных услуг N 1 от 18.04.2015, расписка на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 60 000 руб. Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до начала судебного заседания направил заявление против перехода в основное судебное заседание, однако, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом указанных выше требований процессуального законодательства, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав общества, как лица, участвующего в деле, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-73329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова