Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10691/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А46-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10691/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2015 года по делу N А46-12814/2013 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" (ИНН 5535009594, ОГРН 1115535000624) Левченко Евгения Игоревича к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (дополнительный офис в г. Омске N 8634/0463) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" (р/с 4070 2810 7451 6008 0270) денежных средств в общем размере 25 155 руб. 99 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" (ИНН 5535009594, ОГРН 1115535000624),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015 сроком действия 03.07.2016, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Левченко Евгения Игоревича - Гурулева Е.С. по доверенности от 05.05.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-12814/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" (далее - ООО "ТСК-5", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.07.2014 ООО "ТСК-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 конкурсным управляющим ООО "ТСК-5" утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий должником Левченко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) с расчетного счета ООО "ТСК-5" денежных средств в общей сумме 25 155 руб. 99 коп. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), совершенные 25.12.2014 в сумме 1 089 руб. 06 коп.; 25.12.2014 в сумме 14 331 руб. 70 коп.; 26.12.2014 в сумме 9 735 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 25 155 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-12814/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК-5" Левченко Е.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде списания с расчетного счета ООО "ТСК-5" в пользу ФНС России денежных средств в размере 25 155 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 25 155 руб. 99 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает уполномоченный орган, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не был установлен факт осведомленности ОАО "Сбербанк России" о наличии иных требований по текущим платежам, а бездействие конкурсного управляющего, не уведомившего Банк о наличии задолженности по текущим платежам первой и второй очередей, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Вина ФНС России в произведенных списаниях отсутствует.

Конкурсный управляющий должником Левченко Е.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А46-12814/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 20.10.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.10.2015.Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.12.2014 и 26.12.2014 с расчетного счета должника, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства по инкассовым поручениям ФНС России N 238025 от 04.04.2014 в сумме 14 331 руб. 70 коп., N 248276 от 05.09.2014 в суммах 1 089 руб. 06 коп. и 9 735 руб. 23 коп.

Заявитель полагает, что спорные списания подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 21.10.2013.

Соответственно, оспариваемые списания, совершенные 25.12.2014 и 26.12.2014, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Из материалов дела следует, что оспариваемые списания произведены на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика N 235676 от 04.04.2014 на сумму 14 331 руб. 70 коп., составляющую пени, начисленных на недоимку по налогу на доход физических лиц, и N 244817 от 05.09.2014 на сумму 123 648 руб. 20 коп., составляющую пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года; названные решения вынесены ФНС России после 21.10.2013 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО "ТСК-5" дела о несостоятельности (банкротстве)).

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 требование ФНС России в размере 29 522 руб. 18 коп. задолженности по пени, в том числе задолженность по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 14 331 руб. 70 коп., взыскание которой произведено на основании решения уполномоченного органа 04.04.2014 N 235676, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСК-5", как реестровое требование.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, обязательный характер которого, установлен статьей 16 АПК РФ, оснований для иной квалификации спорного списания на сумму 14 331 руб. 70 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на текущий характер требований не может быть признана добросовестной.

Соответственно, требование уполномоченного органа в сумме 14 331 руб. 70 коп. подлежало погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка по списанию 14 331 руб. 70 коп. совершена с предпочтительным удовлетворением перед другими кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Тем самым пени за нарушение обязательств, относящихся к реестровой задолженности, не являются текущими.

Как следует из материалов дела, пени в размере 123 648 руб. 20 коп. по состоянию на 12.08.2014 начислены ФНС России в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один квартал.

Соответственно, обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2013 года возникла 30.06.2013 (дата окончания налогового периода), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2013).

Таким образом, задолженность по уплате пени по налогу на НДС в сумме 123 648 руб. 20 коп. является реестровой.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 25.12.2014 и 26.12.2014 в составе текущих требований 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника числилась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 136 500 руб., по заработной плате специалистов в размере 392 300 руб., по выплате социального страхования и обеспечения в размере 118 500 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые списания совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, у суда отсутствуют основания для проверки обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента).

Как указано выше, по состоянию на 25.12.2014 и 26.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему, заработная плата специалистов), а также задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди, которые подлежали приоритетному погашению за счет имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок отдельный кредитор (ФНС России) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренных статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2015 года по делу N А46-12814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова