Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-8859/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-12502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г. Шатохиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лябина А.Н. по доверенности от 24.04.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (07АП-8859/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 по делу N А45-12502/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску закрытого акционерного общества Медицинский центр "АВИЦЕННА", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 436 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 537,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Медицинский центр "АВИЦЕННА" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 537,41 руб.

Исковые требования основаны ст. ст. 308, 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнение ответчиком обязанности по оплате заложенности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 по делу N А45-12502/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что по состоянию на 16.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 346 670 руб., после предъявления иска ответчиком оплачена задолженность в размере 179 110 руб. (п.п. N 553 от 03.07.2015 на сумму 8 180 руб., N 284 от 03.07.2015 на сумму 15 5400 руб., N 555 от 03.07.2015 на сумму 15 530 руб.), вследствие чего, истцом уточнены исковые требования. Считает, что задолженность ответчика перед истцом составила 257 560 руб. - основная, 43 537,41 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 10740/46-2111055587 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с которым стороны обеспечивают предоставление медицинских услуг гражданам, имеющим полис ДМС страховщика (ответчика), в соответствии с программами ДМС (приложение N 1), правилами ДМС страховщика (выписка из правил ДМС прилагается) и согласованными сторонами "перечнем и стоимостью медицинских услуг" (приложение N2).

В соответствии с п.8 договора срок его действия установлен 1 (календарный) год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока его действия, его действие автоматически продляется каждый раз на 1 (календарный) год.

Согласно п. 3.1. договора расчета производятся путем 100 % предварительной оплаты стоимости медицинских услуг не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты их оказания. Оплата услуг производится страховщиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет учреждения.

П. 3.2. договора устанавливает, что истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику, оформленные в соответствии с приложением N 3 к договору, ПРД за медицинские услуги, оказанные Заказчиком.

ПРД, сформированные с нарушением требований приложения N 3, к оплате не принимаются ив течение 3 банковских дней подлежат возврату в адрес истца для переоформления и последующего повторного представления Страховщику (ответчику)(п. 3.3. договора).

Ответчик в течение 10 банковских дней со дня получения платежно-расчетных документов, оформленных в соответствии с приложением N 3 к договору, осуществляет медицинско-экономический контроль ПРД (приложение N 4) и с учетом его результатов производит оплату. Перечисление денежных средств производится платежными поручениями (п. 3.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику медицинские услуги, которые ответчиком не были оплачены не в полном объеме.

Ответчиком не оплачена задолженность в размере 257 560 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия задолженности, правомерности начисления процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истцом представлен: счет N 486 от 31.08.2013 на сумму 184 970 руб. (л.д. 16 том 1), счет N 810 от 31.12.2013 на сумму 242 700 руб. (л.д. 17 том 1), счет N 340 от 31.05.2014 на сумму 40 790 руб. (л.д. 18 том 1), счет N 427 от 01.07.2015 на сумму 155 400 руб. (л.д. 19 том 1), счет N 593 от 30.09.2014 на сумму 128 650 руб. (л.д. 20 том 1), акт N 474 от 31.08.2013 на сумму 184 970 руб. (л.д. 21 том 1), акт N 836 от 31.12.2013 на сумму 242 700 руб. (л.д. 22 том 1), акт N 352 от 31.05.2014 на сумму 40 790 руб. (л.д. 23 том 1), акт N 442 от 01.07.2014 на сумму 155 400 руб. (л.д. 24 том 1), акт N 619 от 30.09.2014 на сумму 128 650 руб. (л.д. 25 том 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 257 560 руб., исходя из следующего.

К акту N 474 от 31.08.2013 на сумму 184 970 руб. (л.д. 21 том 1) выставлен счет N 486 от 31.08.2013 на сумму 184 970 руб. (л.д. 16 том 1), при этом ко взысканию предъявлена сумму задолженности в размере 184 640 руб., из которой ответчиком оплачена задолженность в размере 157 080 руб. по платежному поручению N 23335 от 01.10.2013, назначение платежа - оплата по счету N 486 (л.д. 26 том 1), 5 400 руб. по платежному поручению N 99826 от 11.08.2014, назначение платежа - оплата по счету N 486 (л.д. 28 том 1), а также согласно расчету (л.д. 10 том 1) оплачена задолженность в размере 7 300 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом платежное поручение N 72557 от 03.07.2015 на сумму 22 160 руб., назначение платежа - оплата по счету N 486 (л.д. 139 том 1), не учтено в счет оплаты заложенности, поскольку оплата по платежному поручению N 72557 произведена на расчетный счет 40702810404000004115, который закрыт 24.04.2015, что подтверждается справкой от 21.07.2015 (л.д. 145). Кроме того, в платежном поручении отсутствует дата списания со счета.

Таким образом, задолженность по акту N 474 от 31.08.2013 (счет N 486 от 31.08.2013) задолженность равна 14 860 руб. (184 640 руб. - 157 080 руб. - 5 400 руб. - 7 300 руб.)

К акту N 836 от 31.12.2013 на сумму 242 700 руб. (л.д. 22 том 1) выставлен счет N 810 от 31.12.2013 на сумму 242 700 руб. (л.д. 17 том 1), ко взысканию предъявлена сумму задолженности в размере 242 700 руб. которая ответчиком не оплачена в полном объеме. Платежное поручение N 72285 от 03.07.2015 на сумму 242 700 руб., назначение платежа - оплата по счету N 810 (л.д. 26 том 1) не учтено в счет оплаты заложенности, поскольку оплата по платежному поручению N 72285 произведена на расчетный счет 40702810404000004115, который закрыт 24.04.2015, что подтверждается справкой от 21.07.2015 (л.д. 145).

Таким образом, задолженность по акту N 836 от 31.12.2013 (счет N 810 от 31.12.2013) задолженность равна 242 700 руб.

К акту N 352 от 31.05.2014 на сумму 40 790 руб. (л.д. 23 том 1) выставлен счет N 340 от 31.05.2014 на сумму 40 790 руб. (л.д. 18 том 1), ко взысканию предъявлена сумму задолженности в размере 40 790 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 81834 от 23.07.2014 на сумму 25 260 руб., назначение платежа - оплата по счету N 340 (л.д. 27 том 1), N 72555 от 03.07.2015 на сумму 15 530 руб., назначение платежа - оплата по счету N 340 (л.д. 137 том 1).

К акту N 442 от 01.07.2014 на сумму 155 400 руб. (л.д. 24 том 1) выставлен счет N 427 от 01.07.2015 на сумму 155 400 руб. (л.д. 19 том 1), ко взысканию предъявлена сумму задолженности в размере 155 400 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 72284 от 03.07.2015 на сумму 155 400 руб., назначение платежа - оплата по счету N 427 (л.д. 134 том 1).

К акту N 619 от 30.09.2014 на сумму 128 650 руб. (л.д. 25 том 1) выставлен счет N 593 от 30.09.2014 на сумму 128 650 руб. (л.д. 20 том 1), ко взысканию предъявлена сумму задолженности в размере 128 650 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 97487 от 26.11.2014 на сумму 113720 руб., назначение платежа - оплата по счету N 593 (л.д. 29 том 1), N 72553 от 03.07.2015 на сумму 8 180 руб., назначение платежа - оплата по счету N 593 (л.д. 136 том 1), а также согласно расчету (л.д. 10 том 1) истцом учтена оплата в размере 6750 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным сумма задолженности равна 257 560 руб. (14 860 руб. + 242 700 руб.), где 14 860 руб. - остаток задолженности по акту N 474 от 31.08.2013 (счет N 486 от 31.08.2013), 242 700 руб. - задолженность по акту N 836 от 31.12.2013 (счет N 810 от 31.12.2013).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 43 537,41 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости снижения либо об отказе во взыскании государственной пошлины правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика (как проигравшую сторону) судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для отказа во взыскании, уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 по делу N А45-12502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина А.Л. Полосин