Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-12062/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А34-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Румянцева А.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2015 по делу N А34-349/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Молоко" - Воронцова Ольга Александровна (доверенность от 30.06.2015), Яков Валерий Александрович (доверенность от 22.09.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 974 212 руб. задолженности по договору на водоотведение N 16 от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 484 руб. 24 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 737 411 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 исковые требования МУП "Ремжилсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Молоко" взысканы основной долг в размере 1 694 914 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 949 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ОАО "Молоко" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 111-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Молоко" ссылалось на то, что ответчиком в отсутствие достаточного количества денежных средств был установлен прибор учета питьевой воды, а представитель истца опломбировал его в установленном порядке. Указывает, что согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) в случае отсутствия прибора учета объем отводимых абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом. Полагает недостоверными сведения истца о наличии у ответчика дополнительных источников водоснабжения, поскольку актом совместного обследования от 28.07.2015 установлено, что углубление в земле в конце труб расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Катайск. Ссылается на то, что представитель ответчика при видеосъемке 27.07.2015 не присутствовал. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не засчитал оплату по соглашениям в счет частичного погашения долга, поскольку наличие между сторонами иных договоров не подтверждено.

МУП "Ремжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор на водоотведение N 16 от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 10-18), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, производить оплату водоотведения в сроке, порядке и размере, установленные договором.

Границы раздела балансовой принадлежности определены в акте о разграничении балансовой принадлежности в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19).

Согласно подпункту "г" п. 11 договора абонент обязан установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности.

Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 16 договора).

В случае отсутствия у абонента приборов учета сброса сточных вод, абонент обязан до 30.12.2014 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод (пункт 17 договора, протокол разногласий от 15.10.2014).

До момента установления абонентом счетчика сброса сточных вод с предприятия, в соответствии с договором установлены фиксируемые ежемесячные нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, произведенные расчетным способом (приложение N 4 - т. 1, л.д. 21).

Произведенный расчетным способом коммерческий учет среднемесячного объема сточных вод на предприятии и согласованный между сторонами приложением N 4 к договору N 16 на водоотведение от 03.07.2014, до установления прибора учета сточных вод, остался согласованным в тех же объемах, объем ежемесячного сброса составляет 4 000 куб.м.

Согласно пункту 5 договора оплата на водоотведение осуществляется абонентом согласно тарифам на водоотведение, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Тариф на водоотведение на момент заключения договора с 01.07.2014 - 36,92 руб./куб. м. без учета НДС.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами на оказание услуг по отведению и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-31).

Актом совместного обследования от 28.07.2015 установлено наличие труб в заборе ОАО "Молоко" (одна из которых влажная), проложенных в направлении ул. Булатова, г.Катайск; в конце труб обнаружено углубление в земле; данное углубление имеет свободный доступ, на замок не закрыто, внизу расположена задвижка; при снятии заглушки и оголовка пошла вода (т. 3, л.д. 28).

Данное обследование было зафиксировано путем видеосъемки.

В связи с указанным обстоятельством истец сумма задолженности ответчика определена расчетным путем.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 496 339 руб. 72 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 694 914 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы долга произведен неверно. Задолженность ответчика составляет 1 694 914 руб. 78 коп., подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами на оказание услуг по отведению и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-31).

Актом совместного обследования от 28.07.2015 установлено наличие у ответчика дополнительного источника водоснабжения (т. 3, л.д. 28).

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, а также в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения.

Согласно п. 22 Правил N 776 коммерческий учет расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, а также в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Исходя из системного толкования п. 14 и п. 22 Правил N 776 следует, что самовольное присоединение и (или) пользование централизованной системой водоотведения приравнено к пользованию системой водоснабжения/водоотведения без прибора учета, следовательно, расчет производится вне зависимости от способа водоснабжения (централизованная система водоснабжение или артезианская скважина), а также независимо, был ли факт водоснабжения и водоотведения без прибора учета или факт самовольного присоединения.

Согласно п. 23 Правил N 776 в связи с отсутствием у абонента прибора учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разд. III Правил N 776 (Коммерческий учет воды расчетным способом).

Поскольку актом совместного обследования от 28.07.2015 установлено наличие у ответчика дополнительного источника водоснабжения (т. 3, л.д. 28), истец правомерно определил сумму долга расчетным путем.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг истца в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору на водоотведение N 16 от 03.07.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 694 914 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что им в отсутствие достаточного количества денежных средств был установлен прибор учета питьевой воды, а представитель истца опломбировал его в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 14 и п. 22 Правил N 776 самовольное присоединение и (или) пользование централизованной системой водоотведения приравнено к пользованию системой водоснабжения/водоотведения без прибора учета.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на п. 23 Правил N 776, так как актом совместного обследования от 28.07.2015 установлено наличие у ответчика дополнительного источника водоснабжения, что исключает расчет долга по показаниям прибора учета, установленного у ответчика.

Утверждение ответчика о том, что актом совместного обследования от 28.07.2015 установлено, что углубление в земле в конце труб расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Катайск, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно акту, от скважины проложен водовод, который заходит на территорию ОАО "Молоко" (т. 3, л.д. 28).

Довод ответчика о том, что представитель ответчика при видеосъемке 27.07.2015 не присутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как съемка производилась без предупреждения ОАО "Молоко" во избежание устранения сотрудниками ответчика доказательств факта использования скважины в собственных целях.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не засчитал оплату по соглашениям в счет частичного погашения долга, поскольку наличие между сторонами иных договоров не подтверждено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как представленные ответчиком соглашения о проведении взаимозачетов между МУП "Молоко", ООО "Ависта" и МУП "Ремжилсервис" (т. 3, л.д. 38, 79-83) не содержат указания на конкретные обязательства, исполнение которых производится путем взаимозачета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Молоко".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2015 по делу N А34-349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

А.А. Румянцев Л.Л. Логиновских