Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8650/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А29-5770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-5770/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" (ИНН: 1102042516, ОГРН: 1031100602895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" (далее - истец, ООО "ЦЭПБ "Контроль-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 1 839 200 руб. долга по договору от 10.02.2014 N 29/14-У, а также 93 606 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца 1 839 200 руб. долга, 64 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Интегра - Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были представлены доказательства вручения ответчику первичных документов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него приложений к исковому заявлению.

ООО "ЦЭПБ "Контроль-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) и ООО "ЦЭПБ "Контроль-сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности и неразрушающему контролю N 29/14-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заявке заказчика с использованием своих материалов и оборудования или материалов и оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг с 10.02.2014 по 31.01.2015.

В силу пункта 1.4 договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 087 100 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг (работ) производится заказчиком ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг за отчетный период.

Исполнитель предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 6) и счет-фактуру до 2-го числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 9.5 договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, который составляет 30 дней со дня получения счета-фактуры на оплату услуг (работ) и даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец выполнил работы на сумму 1 839 200 руб. и передал их результат ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты выполненных работ: N 63 от 03.11.2014 на сумму 1 114 730 руб., N 65 от 03.11.2014 на сумму 275 700 руб., N 97 от 24.12.2014 на сумму 58 190 руб., N 2 от 26.01.2015 на сумму 426 090 руб. и N 3 от 30.01.2015 на сумму 115 950 руб.

Для оплаты работ истцом выставлены следующие счета-фактуры: N 63 от 03.11.2014 на сумму 1 114 730 руб., N 65 от 03.11.2014 на сумму 275 700 руб. (вручены 27.10.2014 согласно почтовому уведомлению N 16930078062000), N97 от 24.12.2014 на сумму 58 190 руб. (вручен 25.12.2014 согласно отметке получателя), N2 от 26.01.2015 на сумму 426 090 руб. (вручен 26.01.2015 согласно отметке получателя) и N3 от 30.01.2015 на сумму 115 950 руб. (вручен 30.01.2015 согласно отметке получателя).

В нарушение условий договора, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего, у ООО "Интегра - Бурение" образовался перед ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" долг по договору в размере 1 839 200 руб.

В претензии от 17.04.2015 N 45 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 27.04.2015 (согласно почтовому уведомлению N 16931085050707) оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом и передачи результат работ ответчику, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал необоснованным применение при расчете за период с 03.12.2014 по 31.12.2014 ставки рефинансирования 8,5% годовых, а за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 ключевой ставки в размере 12,5% годовых, в результате взыскал сумму процентов за указанные периоды в размере 64 800 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность фактических дат получения первичных документов.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены сопроводительные письма от 20.10.2014 N 195 с уведомлением о вручении ответчику 27.10.2014, от 24.12.2014 N 258 с отметкой о получении представителем ответчика 25.12.2014, от 23.01.2015 N 14 с отметкой о получении представителем ответчика 26.01.2015, от 30.01.2015 N 17 с отметкой о получении представителем ответчика 30.01.2015.

Начальные даты начисления процентов определены истцом с учетом дат вручения первичных документов.

Утверждение подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционный суд признает несостоятельным, обращая внимание на следующее.

В силу статьи 128 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления истцом копии искового заявления и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (л.д. 6).

Требования части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки позиции апеллянта, предполагают направление в адрес ответчика именно тех документов, которые у последнего отсутствуют.

Между тем, приложенные к иску документы, как усматривается из дела, у ответчика имелись в распоряжении, в связи с чем, повторное их направление ответчику действующим законодательством не требовалось. Сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-5770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак