Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11016/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-32839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-32839/15, по иску ООО ""Файат Бомаг Рус" к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Файат Бомаг Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 35000 условных единиц, при этом одна условная единица равна одному евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, штрафа в размере 1050 условных единиц, при этом одна условная единица равна одному евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 34845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал их установленными, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела), и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения пуско-наладочных работ товара между продавцом и лизингополучателем. Однако, системный анализ п. 2.2.4, п. 6.1, п. 6.3, п. 6.4 договора купли-продажи не предполагает какого-либо участия покупателя в пусконаладочных работах (в т. ч. подписания каких-либо документов), но предполагает предоставление поставщиком покупателю для оплаты пусконаладочных работ следующих документов:

1) уведомление лизингополучателя о получении товара в полном объеме и готовности к

пусконаладочным работам, площадки (если необходимо, фундаментов), инструментов и

специалистов лизингополучателя (п. 6.1 договора купли-продажи) и доказательств вины

лизингополучателя в затягивании пусконаладочных работ (п. 6.3 договора купли-продажи);

2) акт выполненных работ между поставщиком и лизингополучателем (п. 6.4 договора купли-продажи).

Однако из представленных покупателю и суду документов (приложений к иску и дополнения к иску) не доказан факт выполнения пусконаладочных работ и инструктажа персонала или действий лизингополучателя, направленных на начало выполнения или затягивание данных работ.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 г. по делу N A33-1463/2014 не является преюдициальным для ООО "Файат Бомаг Рус", поскольку оно не было привлечено к участию в деле.

Поскольку не представлено документов, подтверждающих проведение истцом пусконаладочных работ, отсутствует и обязанность покупателя оплатить невыполненные работы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 35000 условных единиц, при этом одна условная единица равна одному евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, штрафа в размере 1050 условных единиц, при этом одна условная единица равна одному евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 34845 руб. расходов по оплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 27.12.2012 N 1885/КП (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец (продавец) обязуется поставить, ответчик (покупатель) оплатить, третье лицо (лизингополучатель) принять асфальтомесительную установку (далее - товар) в комплектации согласно спецификации, указанной в приложении к договору, а также оказать услуги по пусконаладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала лизингополучателя.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1710000 условных единиц, в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость товара 1675000 условных единиц, стоимость по пусконаладке и инструктажу обслуживающего персонала лизингополучателя 35000 условных единиц.

В исковом заявлении истец указывает на факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты пусконаладочных работ и инструктажа обслуживающего персонала лизингополучателя. В соответствии с п. 6.1 договора, проведение пусконаладочных работ начинается не позднее 15 дней после получения продавцом и покупателем уведомления лизингополучателя о получении товара и готовности к пусконаладочным работам.

Как установлено материалами дела, 17.07.2014 г. продавцом было получено вышеуказанное уведомление, в связи с чем, к месту монтажа были направлены специалисты продавца.

Согласно п. 6.3 договора по завершении проведения пусконаладочных работ и инструктажа обслуживающего персонала сторонами составляется акт выполненных работ.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что оплата услуг пусконаладки и инструктажа обслуживающего персонала лизингополучателя производится путем перечисления 100% от общей стоимости вышеуказанных услуг и составляет 35000 условных единиц. Покупатель в течение 5 банковских дней перечисляет продавцу с даты подписания акта выполненных работ. По завершению пусконаладочных работ и инструктажа обслуживающего персонала истцом составлен акт выполненных работ от 08.09.2014 г.

Между тем, как утверждает истец, лизингополучатель отказался от подписания вышеуказанного акта. Продавец обратился к покупателю с просьбой произвести оплату оказанных услуг. Однако покупатель, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работ, их стоимость не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, элементами которого являются поставка товара и оказание услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, действия сторон, вытекающие из договора и направленные на передачу (поставку) товара, регулируются правовыми нормами о договоре поставки, а оказание услуг по пусконаладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала - нормами о договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ по пусконаладке оборудования и инструктажу обслуживающего персонала не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписан только истцом, являются необоснованными. Данное обстоятельство не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

В указанной связи, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору, а именно - командировочные документы специалистов, отчеты о проделанной работе, фотографии места монтажа, хода оказания услуг и т.д.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению пусконаладочных работ и инструктажа обслуживающего персонала документально подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости вышеуказанных услуг является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.09.2014 г. по 17.06.2015 г. в размере 1050 условных единиц.

В соответствие со ст. 330 ГК признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки в оплате продавец вправе потребовать от покупателя штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 3 % от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 35000 условных единиц задолженности, штрафа в размере 1050 условных единиц, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Стороны спора являются резидентами РФ. Следовательно, исполнение решения должно производиться в рублях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 35000 условных единиц, при этом одна условная единица равна одному евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, штрафа в размере 1050 условных единиц, при этом одна условная единица равна одному евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 34845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-32839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич