Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-41877/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-174027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного учреждения дошкольного образования детский сад "Чудесная страна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-174027/2014, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ СИТИСТРОЙ"

(ОГРН 1057747059589, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 30, 9)

к Частному учреждению дошкольного образования детский сад "Чудесная страна" (ОГРН 1117799005114, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, 8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИАСТАР"

о выселении из нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.Б. (по доверенности от 22.10.2014),

Раецкий А.М. (по доверенности от 21.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ СИТИСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению дошкольного образования детский сад "Чудесная страна" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 8 (1 этаж, раздевалка (21,8 кв. м.), уборная (4,8 кв. м.), умывальная (9,7 кв. м.), кладовая (2,7 кв. м.), пом. подсобное (6,2 кв. м.), групповая (59,6 кв. м.), групповая (52 кв. м.) санузел (10,3 кв. м.), коридор (3,4 кв. м.), кабинет (16,2 кв. м.) коридор (1,8 кв. м.), кладовая (3,5 кв. м.), коридор (2,2 кв. м.), кабинет (9,5 кв. м.), кабинет (9,1 кв. м.), санузел (10,3 кв. м.); 2 этаж, раздевалка (14 кв. м.), уборная (4,6 кв. м.), умывальная (9,5 кв. м.), коридор (7,3 кв. м.), пом. подсобное (4,4 кв. м.), пом. подсобное (4,5 кв. м.), групповая (60,3 кв. м.), групповая (60,2 кв. м.), умывальная (7,1 кв. м.), уборная (5,2 кв. м.), коридор (4,1 кв. м.), раздевалка (14,1 кв. м.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИАСТАР" (далее - ООО "ВИАСТАР").

Решением Арбитражного суда города Москвы суд обязал Частное учреждение дошкольного образования Детский сад "Чудесная страна" освободить путем выселения следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 8, 1 этаж - раздевалка (21,8 кв. м.), уборная (4,8 кв. м.), умывальная (9,7 кв. м.), кладовая (2,7 кв. м.), пом. подсобное (6,2 кв. м.), групповая (59,6 кв. м.), групповая (52 кв. м.) санузел (10,3 кв. м.), коридор (3,4 кв. м.), кабинет (16,2 кв. м.) коридор (1,8 кв. м.), кладовая (3,5 кв. м.), коридор (2,2 кв. м.), кабинет (9,5 кв. м.), кабинет (9,1 кв. м.), санузел (10,3 кв. м.); 2 этаж - раздевалка (14 кв. м.), уборная (4,6 кв. м.), умывальная (9,5 кв. м.), коридор (7,3 кв. м.), пом. подсобное (4,4 кв. м.), пом. подсобное (4,5 кв. м.), групповая (60,3 кв. м.), групповая (60,2 кв. м.), умывальная (7,1 кв. м.), уборная (5,2 кв. м.), коридор (4,1 кв. м.), раздевалка (14,1 кв. м.).

Суд взыскал с Частного учреждения дошкольного образования Детский сад "Чудесная страна" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Парсель", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; выводы суда о прекращении арендных отношений не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 между ООО "Парсель" (арендодатель) и ООО "ВиаСтар" (арендатор) заключен договор аренды N 0104/12-02 (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года), по условиям которого арендатору переданы в пользование помещения общей площадью 399,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 8, на срок до 30 ноября 2013 года.

01 апреля 2013 года между ООО "ВИАСТАР" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого спорные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

08 мая 2013 года между ООО "Парсель", истцом (новый арендодатель) и ООО "ВИАСТАР" (арендатор) заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д. 8, по условиям которого права и обязанности арендодателя перешли от первоначального арендодателя к новому арендодателю с даты государственной регистрации права собственности (08.05.2013).

16.08.2013 истец направил в адрес арендатора уведомление о прекращении действия договора аренды и необходимости освободить арендованные помещения (л.д. 84-85 том 1). Уведомление возвращено истцу отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

10 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлены уведомление и телеграмма о необходимости освобождения помещений, переданных в субаренду (л.д. 86-88 том 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю возложено на арендатора в силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров аренды.

Доказательств возврата арендованных помещений ответчиком в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием у ответчика законных оснований для использования помещений истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Парсель", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Парсель" не привлечено судом первой инстанции к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 мая 2015 года (л.д. 121 том 1).

При этом, ООО "Парсель" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 24.08.2015, что подтверждается копией Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парсель" по состоянию на 21.10.2015 (представлена истцом суду апелляционной инстанции).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о прекращении арендных отношений между истцом и третьим лицом не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе письмо истца от 25 марта 2014 года N 64, направленное в адрес ООО "ВИАСТАР" (л.д. 49 том 2), не свидетельствует о "продолжении договорных отношений между истцом и третьи лицом", как ошибочно полагает ответчик, поскольку данное письмо касается только состояния электросетей в спорном здании.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-174027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного учреждения дошкольного образования детский сад "Чудесная страна" (ОГРН 1117799005114, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова