Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-9887/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - принятие заявления о признании должника банкротом - обжалование - раскрытие информации - пропуск срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-9887/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А59-2313/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика",

апелляционное производство N 05АП-9887/2015

на определение от 13.08.2015

по делу N А59-2313/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" на определение от 13.08.2015 по делу N А59-2313/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Предметом апелляционного обжалования является определение о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании общества банкротом, которое вынесено в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Нормой данной статьи не предусмотрено, что определение судьи о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано, поэтому данное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня его вынесения. Таким образом, установлен четырнадцатидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 13.08.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 02.09.2015.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" на определение от 13.08.2015 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.10.2015, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Холмская жестянобаночная фабрика" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении должен быть указан в том числе порядок и срок обжалования определения. Однако определение от 30.07.2015 порядок и сроки обжалования не содержит. Заявитель полагает, что отсутствие в определении разъяснения о порядке и сроке обжалования лишает его по объективным причинам воспользоваться в установленный срок предоставленным Конституцией Российской Федерации и АПК РФ правом на своевременную судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения порядка и срока обжалования определения суда не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока для обжалования определения суда.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 13.08.2015 и отправлено лицам, участвующим в деле 14.08.2015, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 17.08.2015 за N 693024 89 21004 2, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 получена представителем заявителя апелляционной жалобы - 19.08.2015.

Поскольку копия обжалуемого определения от 13.08.2015 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 14.08.2015 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 19.08.2015, в то время как апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области только 14.10.2015. Объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 19.08.2015 по 02.09.2015, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко