Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5790/15 по делу N А59-2313/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

Дело N А59-2313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Чеботарь Денис Владимирович - представитель по доверенности от 29.07.2015 N 19-01-20/341

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (вынесено судьей Л.Ю. Ротко) по делу N А59-2313/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

о признании открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1026501020886, ИНН 6509011052, место нахождения: 694620, Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" обратилось (далее - общество "Легион") в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее - общество "Холмская жестянобаночная фабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2015 заявление общества "Легион" принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.06.2015.

Определением от 29.06.2015 судом произведена замена заявителя - общества "Легион" на общество с ограниченной ответственностью "Конэксп".

29.05.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Холмская жестянобаночная фабрика".

Определением от 29.05.2015 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-2313/2015.

23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о признании общества "Холмская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2015 заявление банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-2313/2015.

Не согласившись с определением от 13.08.2015, общество "Холмская жестянобаночная фабрика" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 30.10.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Холмская жестянобаночная фабрика" просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на нарушение Арбитражным судом Сахалинской области норм процессуального права, а именно пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ. Считает, что отсутствие в определении от 13.08.2015 разъяснений о порядке и сроке его обжалования лишило должника по объективным причинам возможности воспользоваться в установленный срок правом на своевременную судебную защиту.

В судебном заседании окружного суда, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение о принятии заявления банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества "Холмская жестянобаночная фабрика" банкротом, которое вынесено в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Нормой данной статьи не предусмотрено, что определение о принятии заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве может быть обжаловано, следовательно, данное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 истек 02.09.2015. Апелляционная жалоба подана обществом 14.10.2015, что подтверждается отчетом из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 30.10.2015 вывод апелляционного суда о пропуске обществом "Холмская жестянобаночная фабрика" установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Холмская жестянобаночная фабрика" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на нарушение судом пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, что лишило должника по объективным причинам воспользоваться в установленный срок правом на своевременную судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство общества "Холмская жестянобаночная фабрика" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" в удовлетворении ходатайства.

Так, апелляционным судом установлено, что нарушения сроков изготовления, размещения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Неуказание судом первой инстанции порядка и срока обжалования вынесенного определения, само по себе не привело к нарушению права должника на обжалование данного определения, поскольку в случае явного несогласия должника с судебным актом, учитывая неуказание срока на обжалование, а также сроки, установленные Законом о банкротстве для рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве, у должника имелась возможность подать апелляционную жалобу в кратчайший срок после изготовления определения в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана почти через 1,5 месяца со дня истечения срока на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А59-2313/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева