Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-17117/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-13440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего "Агротехсервис-Н" Тисова Р.Ю. Крюкова Р.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" Тисова Р.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-13440/2015 (судья Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Курбановой Людмиле Абубакаровне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Курбановой Л.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 029 162 рублей денежных средств. В обоснование иска истец указал на заключение сторонами соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) N 211/К-01 от 13.01.2011, истец указывает на то, что на дату перемены лица в обязательстве из договора сублизинга истцом как сублизингополучателем были уплачены лизинговые платежи в размере 1 029 162 рубля, полагает, что ответчик не произвел встречного исполнения по договору.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 796 884 рубля 54 копейки.

Расчет измененных исковых требований истец обосновывает рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением арбитражного суда от 25.08.2015 в удовлетворении иска отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 796 884 рубля 54 копейки. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец оплатил лизинговые платежи, в которых была заложена выкупная стоимость имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как истец оплатил часть выкупной стоимости, ответчик же, доплатив оставшиеся лизинговые платежи, стала собственником тракторов;

- положениями ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение, договор должен быть заключен на возмездной основе;

- не доказано, что ответчик оплачивал лизингодателю неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингодатель) просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснило, что договор о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-01 от 13.01.2011 заключен с согласия сублизингодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 13.01.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 2011/к-01, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии с договором финансовой аренды N 2008/К-275 от 11.06.2008 от ОАО "Росагролизинг", на основании заявки сублизингополучателя N 108 от 15.12.2010 за оговоренную в договоре плату. Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев.

Сторонами согласовано, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга согласована в размере 2 100 282 рубля. Согласно графику осуществления лизинговых платежей последний лизинговый платеж подлежал уплате 15.12.2013 - л.д. 24-36.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом сублизинга являются тракторы МТЗ 82.1 в количестве 3 шт.

Права и обязанности из указанного договора сублизинга были переданы истцом по договору о перемене лиц в обязательстве от 25.03.2014 ответчику.

Перенаем осуществлен с согласия сублизингодателя ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Права и обязанности переведены на нового сублизингополучателя в объеме, существующем на дату подписания соглашения о перенайме.

Из текста договора перенайма следует, что на момент его заключения истцом были оплачены лизинговые платежи в сумме 1 029 162 рубля, новый сублизингополучатель принял на себя обязанности по уплате возникшей задолженности по договору лизинга (в сумме оставшихся платежей, что составило 1 071 120 руб.), новый сублизингодатель также принял на себя обязанность по уплате неустойки в срок до 01.04.2014, с установлением ответственности за просрочку.

Истец со ссылкой на данный договор предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности.

Между тем текст договора не позволяет обнаружить обязанность ответчика по уплате истцу истребуемой истцом суммы. Из текста договора очевидно, что возмездность сделки стороны усматривали в переводе на нового арендатора обязательства платежей (которое на момент заключения сделки перенайма было уже просрочено) и в принятии новым арендатором на себя обязательства по погашению арендодателю меры ответственности.

В случае, если конкурсный управляющий полагает такое встречное предоставление недостаточным для соблюдения требований ст.575 ГК РФ (на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе), следовало оспаривать данную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, установление недействительности данной сделки повлекло бы единственный правовой эффект: возвращение истца на место лизингополучателя с реанимацией всех обязательств перед лизингодателем.

В апелляционной жалобе истец также упоминает неосновательное обогащение ответчика за его счет, т.е. ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Исследование материалов дела не позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Во-первых, стороны связаны сделкой, в основании иска истец указывает именно договор перенайма, что исключает применение норм о кондикции для целей решения вопроса о встречном предоставлении за переданные по сделке права. Приобретение ответчиком прав и обязанностей от истца имеет договорное основание, что касается возмездности такого приобретения - заключив договор на определенных условиях, согласно которым возмездность состоит в принятии на себя новым арендатором долгов прежнего по лизинговым платежам и неустойке, истец не вправе обращаться к положениям о кондикции для целей "добора" встречного предоставления.

Во-вторых, получение ответчиком возможности приобрести в собственность технику, доплатив оставшиеся лизинговые платежи, основано на заключенном сторонами соглашении о перенайме, т.е. не является безосновательным.

Уплата истцом части выкупной цены не позволяет в рассматриваемом случае истцу выставить ответчику требования, основанные на толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Указанное толкование применимо только в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем, поскольку условием его применения является завершение отношений из договора лизинга, при котором лизингополучатель, уплатив часть выкупной цены в составе лизинговых платежей, не получил ожидаемый результата в виде имущества в собственность.

В отношениях между истцом и ответчиком применение рекомендованной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формулы подсчета потерь лизингополучателя невозможно.

При условии отсутствия перенайма (сделки с ответчиком) неизвестен совокупный размер убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, который полагался бы к уплате истцом лизингодателю.

Между тем при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возмещения лизингополучателю лизингодателем при расторжении договора лизинга какой-либо денежной суммы и для определения ее размера подлежат вычитанию убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором лизинга (наряду с суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического его возврата).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-13440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" (ИНН 2360000730) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина