Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44199/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-91051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАММАФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-91051/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Тринити"

(ОГРН 1127746582567, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, офис 309)

к ООО "ГАММАФЛЕКС"

(ОГРН 1030400766439, 141101, Московская обл., г. Щелково, 3-я Линия, д. 27)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММАФЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 837 186,50 руб., из них 419 000 руб. долг, 418 186 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2014 между ООО "Тринити" (экспедитор) и ООО "ГАММАФЛЕКС" (заказчик) был заключен договор N КМ-50/14, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать экспедиционные услуги, а ответчик принять их и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оказав ответчику экпедиционные услуги на сумму 994 700 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг, актами сверки за спорный период, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 419 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

Претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени, направленная истцом в адрес ответчика 05.04.2015, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора истец начислил ответчику пени из расчета 0,5% от суммы платежа (неоплаченной стоимости перевозки) за каждый день просрочки.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 08.05.2015 в размере 418 186 руб. 50 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предъявление претензии до подачи иска обязательно только в случае предъявления иска экспедитору. В рассматриваемом случае иск подан экспедитором к клиенту.

Кроме того, в п. 9.1 договора указано на разрешение всех споров, связанных с исполнением обязательств, путем переговоров. Вместе с тем обязательный претензионный порядок урегулирования спора положениями заключенного между сторонами договора N КМ-50/14 не предусмотрен.

Таким образом, указанный заявителем довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-91051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАММАФЛЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын