Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-6261/15

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А62-2757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Крючковой Е.А. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Абрамово" (Смоленская область, Темкинский район, д. Абрамово, ОГРН 1026700856500, ИНН 6716002105) - Трофимовой Н.В. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Абрамово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу N А62-2757/2015 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Абрамово" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2008 N 392/22 в размере 255 729 рублей 89 копеек; возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и выполнить мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий (далее - ТУ) (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 11.09.2015 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по проведению технологического присоединения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что

срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на момент подачи иска не истек, поскольку в приложении N 1 от 09.04.2013 установлено, что технологические условия на технологическое присоединение действуют два года с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 07.05.2015. Указывает, что условиями договора не предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, а Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на которые сослался суд, носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Указал, что понятия "срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технологических условий" не являются тождественными; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в дополнительном соглашении от 07.05.2013 N 3 как 11.04.2014. Пояснил, что возможность применения санкций в виде неустойки предусмотрена пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части решения, которым отказано в удовлетворении иска).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2008 между компанией (правопредшественник - ОАО "Смоленскэнерго") и обществом заключен договор N 392/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого компания приняла обязательство осуществить технологическое присоединение энергетических установок общества, расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский р-н, д. Замыцкое, к электрическим сетям исполнителя, а общество приняло обязательства оплатить работы по технологическому присоединению (т. 1, л. д. 21).

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу технических условий; выполнение сторонами мероприятий, указанных в технических условиях; проверку исполнения ТУ; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок компании.

Обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в частности, согласно пункту 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 3) общество приняло обязательство надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (запроектировать и осуществить строительство линий электропередач, т. 1, л. д. 35) в срок, указанный в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 3), а именно - 11. 04.2014.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 11.06.2015 (т. 1, л. д. 122) компания уведомила общество о расторжении договора, сославшись на неосуществление им в установленный срок в течение действия технологических условий мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на то, что в период действия договора в предусмотренный договором срок общество не исполнило принятые обязательства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае условиями договора общество приняло на себя обязательство надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (запроектировать и осуществить строительство линий электропередач, т. 1, л. д. 35) в срок, указанный в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 3), а именно - 11. 04.2014. Таким образом, указанное обязательство по существу представляет собой обязательство ответчика по участию в мероприятиях по технологическому присоединению.

Однако указанное обязательство не было исполнено обществом.

Без исполнения этого обязательство оказалась недостижимой цель договора - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям.

Установив указанное обстоятельство, факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в период действия договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного компанией требования о взыскании с общества неустойки.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд правомерно взыскал с общества в пользу компании неустойку за период с 12.04.2014 (с даты, следующей за датой предусмотренного договором срока выполнения обществом обязательств пункта 11 ТУ (запроектировать и осуществить строительство линий электропередач, т. 1, л. д. 35) и пункта 1.1.2 дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 3) по 24.02.2015.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрена уплата неустойки за нарушение вышеуказанного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность, в частности, предусмотрена пунктом 16 Правил N 861, согласно которому при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что для применения ответственности в виде неустойки в размере, установленном пунктом 16 Правил N 861, необходимо, чтобы об этом было прямо указано в договоре, не принимается. Условия договора в части ответственности отсылают к нормам действующего законодательства (пункт 4.1).

Правила N 861, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к гражданскому законодательству, так как приняты Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 1 статьи 21 и пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что указанные Правила носят рекомендательный характер, не основана на содержании определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-12, которым установлено, что пункт 16 Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд отсутствовала просрочка в исполнении принятых обществом обязательств, поскольку технологические условия на присоединение (приложение N 1 от 09.04.2013 к договору) действуют 2 года (до 07.05.2015), ошибочен. Срок выполнения мероприятий по присоединению, определенный как 11.04.2014, не тождественен сроку действия технологических условий (пункты 2.3.4, 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 3).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу N А62-2757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова