Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-18655/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-23076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 N А32-23076/2015 (судья Крылова М. В.) по иску ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" к ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании 64 427 048 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО СП "Брянсксельмаш", о взыскании 64 427 048 руб. 00 коп., в том числе: 50 021 000 руб. 00 коп. - долга по договору поставки N 58Б от 01.12.2013 г. и 14 406 048 руб. 00 коп. - неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда

Брянской области отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение указанного суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 4.2 договора указано наименование суда, который не существует- арбитражный суд г. Краснодара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что споры, возникающие из договора, либо по поводу договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Если спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению арбитражным судом г. Краснодара.

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов в Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом о судебной системе, настоящим Федеральным конституционным законом и другими федеральными конституционными законами.

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды.

Арбитражные суды в Российской Федерации создаются федеральным законом.

В субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Очевидно, что указание в договоре на то, что спор рассматривается арбитражным судом г. Краснодара, подразумевает под собой рассмотрение спора арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в данном случае Арбитражным судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд Пермского края без возвращения его в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 в обжалованной части - об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по делу N А32-23076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина