Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-37994/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-33849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕСКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-33849/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.(151-262)

по иску ОАО "МЕСКО" (ОГРН 1027739149690)

к ГБУ "Жилищник района "Крюково"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Визбор Н.И. по дов. от 15.07.2015;
от ответчика:	Фомина Е.Г. по дов. от 27.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Международная страхования компания профсоюзов "МЕСКО" (далее - ОАО "МЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района "Крюково" (далее - ГБУ "Жилищник района "Крюково", ответчик) о взыскании 36 308 рублей 78 копеек страхового возмещения связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения и повреждением застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МЕСКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Настаивает на том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельства повреждения застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед собственником жилья подтверждены документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2012, 13.06.2013 и 22.09.2013 соответственно: по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Первое мая дом 2, произошел залив квартиры N 48, по адресу: г.Москва, Зеленоград, 1801 "б" произошел залив кв 60, по адресу: г.Москва, ул. Зеленоград, корп.1407 произошел залив кв.234

Актом осмотра N б/н ГУП ДЕЗ Крюково (с 01.01.2014 - ГБУ Жилищник района Крюково) от 17.10.2012, установлена причина залива - смыв вентеля на смывной бачок в квартире 51.

Актом осмотра N б/н ООО "ДЕЗ Крюково 9" от 18.06.2013 установлена причина залива - свищ на стояке ГВС.

Актом осмотра N б/н ГУП ДЕЗ Крюково (с 01.01.2014 - ГБУ Жилищник района Крюково) от 23.09.2013 установлена причина залива - течь стояка центрального отопления.

В результате указанных событий было повреждено имущество собственников квартир N N 48, 60 и 234 по указанным адресам, застрахованное у ОАО "МЕСКО" по договорам страхования.

ОАО "МЕСКО" признало вышеприведенные события страховыми случаями и выплатило страхователям суммы страхового возмещения в совокупном размере 36 308 рублей 78 копеек.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный имуществу страхователям квартир N N 48, 60 и 234 ущерб путем перечисления в порядке суброгации сумм выплаченного страхового возмещения, ОАО "МЕСКО" обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района "Крюково".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-33849/2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

На ГБУ "Жилищник района "Крюково" возложена ответственность за надлежащее содержание домов по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Первое мая, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, положение п.3.1 ст.70 АПК РФ в совокупности с п.3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между залитием квартир N N 48, 60 и 234 и действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник района "Крюково".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГБУ "Жилищник района "Крюково" в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию зданий в момент совершившихся страховых событий, а равно как и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь действий ГБУ "Жилищник района "Крюково" и причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем оснований полагать что исковые требования ОАО "МЕСКО" подлежали удовлетворению апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "МЕСКО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-33849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов