Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-11041/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А70-4516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11041/2015) индивидуального предпринимателя Нохрина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-4516/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Викулова Анатолия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Нохрину Александру Александровичу о взыскании 475 838 руб.,

при участии третьего лица: акционерного общества "ОТП БАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Викулова Анатолия Викторовича - Павлов А.А. по доверенности б/н от 14.03.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Викулов Анатолий Викторович (далее - ИП Викулов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Нохрину Александру Александровичу (далее - ИП Нохрину А.А., ответчик) с иском о взыскании 374 661 руб. неосновательного обогащения, 101 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 112 430 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 121 руб.,

поддержал исковые требования в оставшейся части, просил взыскать 262 231 руб. неосновательного обогащения, 70 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-4516/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП БАНК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 принят отказ ИП Викулова А.В. от иска в части требований о взыскании 112 430 руб. основного долга и 30 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в названной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нохрина А.А. в пользу ИП Викулова А.В. взыскано 304 005 руб. 70 коп., в том числе: 262 231 руб. неосновательного обогащения, 41 774 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 822 руб. 85 коп. расходов на оплату государственной пошлины. ИП Викулову А.В. возвращено из федерального бюджета 2 866 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Нохрин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что сумма требований завышена и не подтверждена письменными доказательствами. Ответчиком перечислены в АО "ОТП БАНК" денежные средства в сумме 177 899 руб., начиная с апреля 2015 года до вынесения решения. При подаче апелляционной жалобы погашено путём перечисления денежных средств в АО "ОТП БАНК" для Викулова А.В. 262 369 руб. На момент рассмотрения искового заявления ответчиком возвращены денежные средства, поэтому не подлежат начислению проценты, следовательно, суд первой инстанции неверно произвёл расчёт процентов за период с 16.03.2013 по 14.04.2015.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 22.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Викулова А.В. возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ОАО "ОТП Банк" (Банк) и ИП Викуловым А.В. (предприятие) заключён договор N ПК-Т9703-09 (т. 1 л.д. 11-15), определяющий порядок осуществления безналичных расчётов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счёт кредита, а также сотрудничества при реализации программы кредитования на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, продажа товаров клиентам за счёт кредитных средств осуществляется посредством специального программного обеспечения, установленного банком путём оформления электронной заявки. Одним из условий оформления электронной заявки является выбор точки продажи из представленных в программном обеспечении. В период с 07.03.2013 по 22.06.2013 истцом в указанном программном обеспечении при оформлении заявок на приобретение товара в кредит ошибочно указывалась (выбиралась) точка продажи - "ИП Нохрин А.А.", в связи с чем в названный период времени денежные средства, причитающиеся истцу за продажу товара клиентам в кредит, поступали на расчётный счёт ответчика.

Истец направил ответчику письмо 16.03.2015 о возврате ошибочно уплаченной суммы (т. 1 л.д. 73-74).

В связи с тем, что ответчик оставил требования без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

С учётом уточнения истцом требований к ответчику сумма ошибочно уплаченных ответчику за период с 07.03.2013 по 08.06.2013 денежных средств составляет 262 231 руб.

Определениями от 19.05.2015, от 17.06.2015 на основании ходатайства истца суд первой инстанции обязал АО "ОТП БАНК" представить в суд платёжные поручения или иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по поручению физических лиц (клиентов), названных в определениях и получивших потребительские кредиты, а также акт приёма-передачи заявления на получение потребительского кредита/документов в отношении Мисевского В.Л. на сумму 21 990 руб.

Сопроводительным письмом от 22.07.2015 АО "ОТП БАНК" направило в суд электронные копии платёжных поручений, указав, что акт приёма-передачи в банке не обнаружен (т. 2 л.д. 1).

Из платёжных поручений АО "ОТП БАНК" следует, что банк перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 289 112 руб. (т. 2 л.д. 2, 4-5. 7-13, 15).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно полученных денежных средств, причитающихся истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о законном получении ответчиком денежных средств истца, равно как и доказательств возврата истцу спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из тех доказательств, имеющихся в деле, на основе которых судом первой инстанции и было принято такое решение.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается ошибочное перечисление АО "ОТП Банк" ответчику денежных средств, причитающихся истцу.

По сути данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается.

Согласно представленным банком документам на расчётный счёт ответчика поступили денежные средства в размере 289 112 руб.

С учётом частичного возврата денежных средств согласно позиции истца ответчиком не исполнены обязательства по возврату ошибочно перечисленных средств в сумме 262 231 руб.

Иными доказательствами относительно оставшейся суммы денежных средств суд первой инстанции не располагал.

Размер неосновательного обогащения с учётом уточнения ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств на другую сумму, чем та, которая была учтена самим истцом и исключена из суммы требований, ответчик в материалы дела суду первой инстанции не представил.

В этом случае ответчик по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения соответствующих процессуальных действий по доказыванию своих возражений против иска.

Правовых оснований удерживать денежные средства истца у ответчика нет, так как продавцом отпущенного в кредит товара является истец.

Договорных правоотношений между сторонами также не имеется.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого установлен судом первой инстанции правильно.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о том, что сумма требований завышена и не подтверждена письменными доказательствами.

Однако данные возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что он с апреля 2015 года до вынесения решения (04.08.2015 объявлена резолютивная часть) перечислил банку денежные средства в сумме 177 899 руб., а после вынесения решения при подаче настоящей жалобы им ещё перечислено в АО "ОТП БАНК" для Викулова А.В. 262 369 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком в подтверждение факта приложены незаверенные копии платёжных поручений от 17.08.2015, 13.08.2015, 11.08.2015, 24.07.2015, 06.07.2015, 24.06.2015, 11.06.2015, 09.06.2015, 01.06.2015, 26.05.2015, 22.05.2015, 21.05.2015, 12.05.2015 без соответствующего ходатайства о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ невозможность представления этих платёжных поручений суду первой инстанции, а потому эти платёжные поручения являются в апелляционном суде новыми доказательствами, которым не была дана оценка судом первой инстанции. В связи с чем данные платёжные документы не учитываются и не оцениваются апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв (т. 1 л.д. 108-111), в котором нет ссылки на возврат им денежных средств истцу, в том числе по платёжным поручениям, копии которых представлены им теперь в суд апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 291 руб. за период с 16.03.2015 по 14.04.2015 с применением ключевой ставки 14% годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств имеет место.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов истца, установил, что применение в расчёте ключевой ставки 14 % годовых не имеет под собой правовых оснований, произвёл собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 14.04.2015 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, в результате которого была определена сумма процентов в размере 41 774 руб. 70 коп., которая и была взыскана обосновано с ответчика.

Ответчик полагает, что проценты не подлежат начислению, связывая это с тем, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком возвращены денежные средства.

Однако данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик не доказал того, что истец получил в спорный период от ответчика денежные средства в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-4516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова