Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42517/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-125443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралмашзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г.

по делу N А40-125443/2014, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Уралмашзавод"

(ОГРН 1026605620689; 620012, Екатеринбург, Пл. Первой пятилетки)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шкель Е.О. (по доверенности от 13.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 280 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Впоследующем, ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ОАО "Уралмашзавод" к ОАО "РЖД".

Определением от 04.06.2015 заявленные требования ОАО "Уралмашзавод" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9 159 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уралмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 04.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 19 334 руб. 90 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что суд не указал во взыскании каких именно расходов отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов:

- на проезд до места разбирательства и обратно;

- проезд на ж/д транспорте (Екатеринбург - Пермь 2);

- проезд на ж/д транспорте (Пермь 2 - Москва);

- проезд на аэроэкспрессе (Киевский вокзал - аэропорт Внуково);

- авиа-перелет (Москва-Екатеринбург);

- расходы по оформлению ж/д и авиа-билетов;

- суточные за 4 дня (с 21.09.2014 по 24.09.2014).

Из представленных документов следует, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А40-125443/2014 в заявленном размере.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, и N 100/10 от 25.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, интересы заявителя в суде представлял Шерстобитова Н.В. по доверенности.

При вынесении определения о распределении судебных расходов на услуги представителя, суд взыскал судебные издержки в размере 9 159 руб., отказав во взыскании судебных издержек в размере 7 175 руб. 90 коп., однако не указал во взыскании каких именно расходов отказано.

Также, в мотивировочной части определения суда от 04.06.2015 указано, что истец просит взыскать расходы по проживанию в гостинице в размере 5 250 руб., командировочные расходы представителя в размере в размере 400 руб., командировочные расходы водителя в размере 400 руб.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2015 года по делу N А40-125443/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689; 620012, Екатеринбург, Пл. Первой пятилетки)16334,90 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко