|
29 октября 2015 г.
|
Дело N А40-125443/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Уралмашзавод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г.
по делу N А40-125443/2014, принятое судьёй А.А. Кочетковым
по иску ОАО "Уралмашзавод"
(ОГРН 1026605620689; 620012, Екатеринбург, Пл. Первой пятилетки)
к ОАО "РЖД"
(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шкель Е.О. (по доверенности от 13.05.2015)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 280 770 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Впоследующем, ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ОАО "Уралмашзавод" к ОАО "РЖД".
Определением от 04.06.2015 заявленные требования ОАО "Уралмашзавод" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9 159 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уралмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 04.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 19 334 руб. 90 коп.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что суд не указал во взыскании каких именно расходов отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим изменению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов:
- на проезд до места разбирательства и обратно;
- проезд на ж/д транспорте (Екатеринбург - Пермь 2);
- проезд на ж/д транспорте (Пермь 2 - Москва);
- проезд на аэроэкспрессе (Киевский вокзал - аэропорт Внуково);
- авиа-перелет (Москва-Екатеринбург);
- расходы по оформлению ж/д и авиа-билетов;
- суточные за 4 дня (с 21.09.2014 по 24.09.2014).
Из представленных документов следует, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А40-125443/2014 в заявленном размере.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации ли
