Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-7897/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А82-5078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославской жилищной управляющей компании "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князевой М.Ю., по доверенности от 01.04.2015;

от истца: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2015 по делу N А82-5078/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ОГРН: 1027600622433; ИНН: 7603013073)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославской жилищной управляющей компании "Комфортсервис" (ОГРН: 1097603000450; ИНН: 7603042571)

о взыскании 478 055 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее - истец, Общество, ООО "УПТК "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 07.04.2015 N 837-27/134 к обществу с ограниченной ответственностью Ярославской жилищной управляющей компании "Комфортсервис" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ООО ЯЖУК "Комфортсервис") о взыскании 465 899 рублей 42 копеек задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 12.05.2014 N 1/72 (далее - договор), в том числе 455 693 рублей 02 копеек долга за поставленную с мая 2014 по февраль 2015 года тепловую энергию, 10 206 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.06.2014 по 07.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.102-103), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 455 693 рублей 02 копеек основного долга, 22 362 рубля 01 копейку неустойки за период с 17.06.2014 по 13.07.2015.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной в его адрес в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд, установив факты поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии с мая 2014 года по февраль 2015 года и неисполнения Компанией денежных обязательств по договору, признал законными и обоснованными требования ООО "УПТК "ТПС". При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во-первых, в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, во-вторых, в связи с неправомерным отказом заявителю в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. ООО ЯЖУК "Комфортсервис" указало, что расчет с истцом за поставленный ресурс производился по мере поступления оплаты от жителей многоквартирных домов, при этом денежные средства от жителей поступают не ответчику, а в муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" г. Ярославля (далее - МКП "ИРЦ"), которое затем перечисляет их истцу. Таким образом, ответчик этими денежными средствами не пользуется. Кроме того, взысканная судом неустойка составляет почти 5 % от суммы взысканного основного долга и значительно превышает сумму возможных убытков истца. При таких обстоятельствах размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возразил. Просит решение от 18.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО ЯЖУК "Комфортсервис".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.05.2014 между ООО "УПТК "ТПС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ЯЖУК "Комфортсервис" (исполнителем) заключен договор (л.д.10-16), по которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты исполнителя (приложение N 2), через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях, установленных договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию для последующего оказания коммунальных услуг и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2014 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.05.2014. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец с мая 2014 по февраль 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается обоюдно подписанными и скрепленными печатями контрагентов актами приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2014 N УП66001-01056, от 30.06.2014 N УП66001-01389, от 31.07.2014 N УП66001-01482, от 31.08.2014 N УП66001-01672, от 30.09.2014 N УП66001-01870, от 31.10.2014 N УП66001-02126, от 30.11.2014 N УП66001-02386, от 31.12.2014 N УП66001-02595, от 31.01.2015 N УП66001-00097, от 28.02.2015 N УП66001-00342 (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 104). Спор по объемам поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Для оплаты потребленных в спорный период ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36) на общую сумму 455 693 рубля 02 копеек (л.д.3, 5), которые ООО ЯЖУК "Комфортсервис" оставило без оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УПТК "ТПС" в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору. Кроме этого, истец в связи с неисполнением Компанией денежных обязательств, начислил последней неустойку за период с 17.06.2014 по 13.07.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора, составившую 22 362 рубля 01 копейку (л.д.102-103).

При рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Ярославской области ответчик, не оспаривая взыскание с себя неустойки в пользу истца за просрочку исполнения денежных обязательств по договору, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Суд заявленное ООО ЯЖУК "Комфортсервис" ходатайство отклонил, что явилось одним из оснований для принесения заявителем апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, связанным с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика применяются нормы о договоре энергоснабжения, закрепленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Абонент в свою очередь обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель обязан оплатить принятую тепловую энергию на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, со ссылкой в платежном поручении на N договора и счет-фактуру. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам правильно установил факт исполнения Обществом в спорный период своих обязательств по договору, как теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств либо невозможности совершения им соответствующих платежных операций в разумные сроки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 455 693 рублей 02 копеек долга по договору.

В целях надлежащего исполнения в статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств контрагентами, один из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от обязательств по договору в полном объеме.

Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, который ответчик должен был оплатить в порядке пункта 6.2 договора, действовал в рамках договора и требований закона не нарушил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, и, как следствие, примененной истцом для расчета равен 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть меньше, чем двукратная учетная ставка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенных норм ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате поставленного тепловой энергии. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при оплате отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии допущены нарушения установленных договором сроков. При этом то обстоятельство, что собственники помещений дома оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, как и то, что перечислением денежных средств на счет ООО ЯЖУК "Комфортсервис" занимается МКП "ИРЦ", не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный срок на согласованных в договоре условиях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 66, 87 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО ЯЖУК "Комфортсервис" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2015 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2015 по делу N А82-5078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославской жилищной управляющей компании "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова