Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9382/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-13604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 о прекращении производства по делу N А27-13604/2015 (судья Душинский А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Спектр" (ИНН 4205292383, ОГРН 1144205012632), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (ИНН 8602021718, ОГРН 1068602158305), Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Гусеву Алексею Алексеевичу, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, о взыскании 8 388 726,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Спектр" (далее - ООО "ТПК Спектр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (далее - ООО "СибПромСервис") и Гусеву Алексею Алексеевичу о солидарном взыскании 8 388 726,70 руб., в том числе 1 780 000 руб. задолженности по договору займа N З-1 от 11.03.2015, 2 074 300 руб. процентов за пользование займом, 4 534 426,70 руб. пени, а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию в размере 0.5% от суммы займа и процентов за пользование займом (в общем размере 3 854 300 руб.) за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 производство по делу N А27-13604/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибПромСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Общество ссылается на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле физического лица - учредителя ООО "Спектр" Колыхаловой О.А., а также не разрешен вопрос по представленным истцом уточнениям исковых требований, связанных с оплатой основного долга со стороны ООО "СибПромСервис".

ООО "ТПК Спектр" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гусев А.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между ООО "ТПК Спектр" (займодавец) и ООО "СибПромСервис" (заемщик) заключен договор займа N З-1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем на общую сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 16.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "СибПромСервис" по договору займа от 11.03.2015, был заключен договор поручительства N 1 от 11.03.2015 с Гусевым А.А.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "ТПК Спектр" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам; согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Одним из ответчиков является гражданин Гусев А.А., который не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в таком качестве в установленном порядке, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Возможности отнесения данного дела к делам специальной подведомственности арбитражным судам, перечисленным в части 1 статьи 33 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, данное дело не подведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле физического лица - учредителя ООО "Спектр" Колыхаловой О.А., а также не разрешен вопрос по представленным истцом уточнениям исковых требований, связанных с оплатой основного долга со стороны ООО "СибПромСервис".

Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции дело не рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по делу.

Суд первой инстанции, правомерно указал в определении о том, что в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, поданные сторонами ходатайства по существу дела судом не рассматриваются.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению истца, за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в определении о прекращении производства по делу судом не устанавливаются и не оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть дело по существу заявленных требований не рассматривается. Юридически значимым для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление обстоятельств, являющихся основанием для его прекращения (статья 150 Кодекса).

В указанном случае, судом в рамках процессуального действия, состоящего в определении, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, подлежит проверке лишь наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде и спор между сторонами по существу не рассматривается.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел заявление истца об изменении суммы исковых требований, нарушив пункт 2 статьи 159 АПК РФ, является необоснованным, поскольку изменение истцом размера заявленных требований относится к существу спора, и не могло повлиять на правильность принятого определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 о прекращении производства по делу N А27-13604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева