Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42843/15

г.Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-115329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-115329/2015, принятое судьей О.Е.Александровой по иску ООО "Неолаб" (ИНН 7704642007) к ООО "Енисей" (ИНН 5254022399) о взыскании -8 909 812 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перцева Ю.А. по доверенности от 01 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неолаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Енисей" о взыскании 8 238 517 руб. 07 коп. суммы основного долга, 661 983 руб. 42 коп. договорной неустойки, 109 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика, в котором он просил не переходить из предварительного судебного заседания в основное, также не согласен со взысканной суммой на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки |для сложной Продукции N 1073 (09-031/Е) от 20.02.2009 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту "Продукция").

В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация N 35 от 16.08.2013, в соответствии с которой Поставщик поставил Продукцию - Калибратор давления Метран-502-ПКД-10П-М1-П0,25МП в количестве 1 шт. Стоимость продукции с учетом транспортных расходов до склада Покупателя составила 165 475.00 (сто шестьдесят пять тысяч геста семьдесят пять) рублей, срок поставки - 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа в размере 50 % от общей суммы заказа. Сторонами согласовано условие оплаты внесение авансового платежа в размере 50 % от стоимости заказа и 50 % по факту поставки Товара на склад Покупателя.

30.01.2014 в рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация N 37, в соответствии с которой Стороны договорились о поставке в адрес Покупателя Продукции по номенклатуре, закрепленной в указанной Спецификации, а также об осуществлении монтажа и пусконаладочных работ указанной продукции.

Общая стоимость подлежащей поставке Продукции составила 20 389 448,92 (двадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь 92/100) рублей, которая включает все затраты поставщика по разработке проектной документации, технических паспортов, поставки продукции в г. Усинск, монтаж продукции в месте его эксплуатации и иные расходы Поставщика.

Положениями указанной спецификации установлен порядок оплаты подлежащей поставке Продукции, в соответствии с которым 50 % общей стоимости подлежащей поставке Продукции в сумме 10 194 724,46 (десять миллионов сто девяносто четыре тысяч семьсот двадцать четыре 46/100) рубля оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 40 % от общей стоимости товара в размере 8 155 779,57 (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять 57/100) рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продукции на склад Покупателя, 10 % от стоимости (2 038 944,89 (два миллиона тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре 89/100) рубля) - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ по осуществлению монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается спецификацией N 35 от 16.08.2013 г., счетом N 5664 от 16.08.2013 г., товарно-транспортной накладной N 472 от 31.07.2014 г., спецификацией N37 от 30.01.2014 г., счетом N6201 от 18.02.2014 г., товарно-транспортными накладными N258 от 30.04.2014 г., N 339 от 04.06.2014 г., счетами-фактурами N258 от 30.04.2014 г., N339 от 04.06.2014 г., счетом N6201 от 18.02.2014 г., подписанным сторонами актом сверки за 1 квартал 2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, платежными поручениями N 761 от 04.02.2014 г. на общую сумму 82 737,50 руб., N 613 от 27.02.2014 г. на сумму 10 194 724,46 руб. оплатил поставленный товар лишь частично. Таким образом, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по спецификации N 35 от 16.08.2013 г. составила 82 737,50 руб. и по спецификации N 37 в части исполнения обязательств по оплате 40 % стоимости товара по спецификации N 37 составила 8 155 779 руб. 57 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 8 238 517 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.6. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции или стоимости транспортировки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ставки банковского процента за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец в соответствии с п. 6.6. Договора заявил о взыскании неустойки за период просрочки по спецификации N 35 за период с 01.08.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 5 815 руб. 99 коп., по спецификации N 37 за период с 12.06.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 665 479 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, 8 238 517 руб. 07 коп. долга, 661 983 руб. 42 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 500 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором N 010615/ЮФ-НЕО на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2015 г., заключенным между ООО "Юридическая Фирма" (Исполнитель) и ООО "Неолаб" (Заказчик), а также платежным поручением N 772 от 08.06.2015 г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика, о том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство было подано после судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 112), поэтому правомерно не было принято при вынесении оспариваемого судебного акта ввиду его фактического отсутствия на момент принятия решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - ходатайства л.д. 112, (в электронном виде 57) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Апелляционная коллегия, также считает, что довод ответчика о завышенной сумме на оплату услуг представителя, необоснованный и тем более документально не подтвержден ответчиком, данный вопрос рассматривался судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-115329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Енисей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова